Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, abone sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, su abone sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali hukukuna ilişkin davada Bursa Tüketici ile 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunmadığı gibi, elektriğin ticari amaçlı (Dershane) işyerinde kullanıldığı, kaçak kullanımın Borçlar Yasasının 41. maddesine göre haksız fiil oluşturduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali hukukuna ilişkin davada İzmir 1. Tüketici Mahkemesi ile 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımı sebebiyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemidir. Dosya kapsamından taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı, kaçak elektrik kullanımı için tutanak düzenlendiği, elektriğin şantiye işyerinde ticari amaçlı kullanıldığı anlaşılmakla 4077 Saylıı Yasanın kapsamında değerlenmeyerek uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/2 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : AKSARAY 5....
Zira 6111, 6552, 6824 sayılı kanunlar ile TEDAŞ alacakları yapılandırılmaya tabi tutulmuş ve tarımsal sulamadan kaynaklı elektrik borcu olan abonelerin borçlarını yapılandırması için ilgili kanunlar nezdinde borcun yapılandırması imkanı tanımadığını, davalının zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı/borçlunun imzaya itirazlarını da kabul etmediklerini, davalının yaptığı bu itirazlar dayanaksız ve süreci uzatmaya yönelik olduğunu, izah edilen nedenlerle, davalı/borçlunun hukuki dayanaktan yoksun ve delilsiz itirazlarının tümünün iptali ve takibin devamına karar verilmesi, icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Dava, tarımsal abone sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin takibe vaki haksız itirazın iptali isteminden ibarettir. ... Davacı, 25.09.2002 tarih ve 24887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 24. maddesi hükmüne göre tüketim faturalarında belirtilen son ödeme tarihinde ödenmemesi halinde ödenmeyen tüketim bedeline uygulanacak gecikme zammı oranının 6183 sayılı yasaya göre hesaplanması gerektiğinden bahisle bu oranın tahsilini talep ve dava etmiştir. Uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen abone sözleşmesi nedeniyle 6183 sayılı Yasada öngörülen gecikme cezasının istenip istenemeyeceği; buna bağlı olarak aboneliğe ilişkin alacağın geç ödenmesi nedeniyle sözleşme gereğince 6183 sayılı Yasanın belirlediği değişen oranlarda gecikme faizine mi, yoksa yasal oranda gecikme faizine mi hükmedilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraat, Katılan ...'a karşı gerçekleştirdiği nitelikli dolandırıcılık suçundan ret Sanık ... için suç duyurusunda bulunulmasına Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın katılan ... A.Ş. nin ...' de yetkili bayisi olan...Şirketinin yetkilisi olduğu, diğer sanık ...'in ise bu işyerinde çalıştığı, bu kapsamda şifreli kanala girişim müracaatlarını alıp abone işlemlerini yaptıkları, sanık ...'ın yaptığı her abone sözleşmesi ve montaj ile ilgili olarak katılan...A.Ş. tarafından kendisine ödeme yapıldığı, sanığın kendisi tarafından yapılan 43 abone için abone sözleşmesi kurulum ve ekipman ücreti aldığı, yapılan araştırmada 43 abonenin abone sözleşmesinde belirtilen adreste olmadığı veya adresin gerçek olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla abonelerin ......
Abonelik iptal edilmedikçe elektriği kullananla birlikte abonelik sözleşmesi hükümleri uyarınca abone de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, mahkemece bu ilke gözetilmeksizin yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Davada, abone sözleşmesi gereğince ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir. Uyuşmazlık, ispat yükünün taraflardan hangisi üzerinde olduğu noktasında toplanmaktadır. 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi gereğince, kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay İçtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlamakla yükümlüdür. Dosya kapsamından, taraflar arasında 07/02/2015, 25/06/2016 ve 23/01/2017 tarihli abone sözleşmelerinin her yıl yenilenmek suretiyle düzenlendiği, davaya konu faturada yazılı telefon numaralarının aynı olduğu anlaşılmıştır....
