Davalı kooperatifin ihraç kararı 03.10.2019 olup bu satıştan sonradır.Davacılar esas sözleşmenin 10.md 3.fıkrası koşullarını sağlayamamaktadır. Bu nedenle;davalı ... Kooperatifi yönetim kurulunun iptali istenen 03.10.2019 tarih ve ... nolu kararının ... sayılı Kooperatifler Kanunu nun 16. Md ve davalı Kooperatifin esas sözleşmesinin 10 ve 14 maddesine uygun olduğu tespit edilmiştir. Yasa, esas sözleşme ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu ispat edilemeyen yönetim kurulu kararının iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece öncelikle ilgili tapu müdürlüğünden davaya konu siteye ait yönetim planı ve tüm tapu kaydı getirtilerek dosya arasına alınmalı ve davalı ... yönetiminin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı ve iptali istenen yönetim planının birden fazla parseli kapsayıp kapsamadığı tespit edilmelidir. Birden fazla parsel üzerine kurulu olması durumunda Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, tapu da ilgili bağlantının sağlanıp sağlanmadığının araştırılması, Kat Mülkiyeti Kanunu bakımından sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde; uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekeceğinden görev hususunda bir karar verilmesi gerekmektedir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır....
a satıldığını, anonim şirketlerde şirket adına kayıtlı taşınmazların satışının ancak yönetim kurulu kararıyla ve ana sözleşmede belirtilen şartlar doğrultusuda yapılabileceğini, müvekkili şirketin karar defteri incelendiğinde yönetim kurulu kararı olmadan bu satışın yapıldığını, o dönemin yönetim kurulu başkanı ... şirket ortaklarından mal kaçırma maksatlı olarak bu devri yaptığını, taşınmazları satın alan ...'ın ise, 17/01/2006 tarihinde her iki taşınmazı davalılardan ...'a devrettiğini, ...'...
bu kararı almış olmalarının tespiti halinde davalılar ... ve ...'...
Evleri Sitesi C bloğun mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğu, ilgili taşınmazla ilgili olarak yönetim planının 1-C-1. maddesi sahtecilik eylemleri ile usule aykırı şekilde değiştirildiğinden ve aynı zamanda yapılan değişiklikler yasanın emredici kurallarına aykırı olduğundan 23/01/2011 tarihli genel kurul toplantısının ve plan değişikliğinin yok hükmünde sayılarak iptali ile, bu yönetim değişikliği ile ilgili tapu kaydının terkini, maddi- manevi tazminat ve yoksun kalınan kâr haklarının saklı tutulması, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi istenilmiş, mahkemece; onaylı mimari projesi ve kat irtifakına esas onaylı projede 342 ada 1 parsel üzerinde bulunan açık yüzme havuzunun ve terasının davacı şirketin maliki olduğu 342 ada 1 parsel C blok 10 nolu kapalı yüzme havuzu vasfındaki taşınmazın eklentisi olmadığı, sitenin ortak alanı ve sosyal tesisi olduğu, tapuya tescil edilen ilk yönetim planında da bu yerin sitenin ortak alanı olarak gösterildiği, buna bağlı...
nin ... şirketini temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin yokluğunda düzenlediği ve onun adına da imza attığı yada attırdığı 08.07.2017 tarihli yönetim kurulu kararıyla, şirketin esas sözleşmesine aykırı olacak şekilde yönetim kurulu başkan vekili olarak kendisine şirketi temsil ve ilzam yetkisi verdiğini, şirketin esas sözleşmesine aykırılık nedeniyle yok hükmünde olan bu yönetim kurulu kararına dayanılarak gerçekleştirilen dava konusu taşınmazların devir ve tescil işlemlerinin kesin hükümsüz olduğunu, diğer taraftan, TTK'nm 395. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyeleri genel kuruldan izin almadan şirketle herhangi bir işlem yapamazken, davalı ...’nin genel kurul kararı olmaksızın şirketinin malvarlığında bulunan dava konusu taşınmazları doğrudan kendi adına devir ve tescil ettirdiğini, yine TTK'nın 408. maddesi uyarınca önemli miktarda şirket varlığının satışı genel kurulun devredilemez yetkileri arasında olmakla birlikte, şirketinin malvarlığının büyük bölümünü oluşturan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/726 KARAR NO : 2021/237 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil Olmadığı takdirde Bedelin İadesi DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil olmadığı takdirde bedel iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin satışa çıkarttığı İzmir İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, .. parselde bulunan ... Kat ... nolu daireyi 2011 yılı Temmuz ayında 75.000,00-TL bedelle satın aldığını, 10.000,00-TL yi peşin ödediğini, daha sonra dilekçe ekinde sunulan makbuzlar ile satış bedelinin tamamını ve tapu masraflarını, kooperatif görevlisi ...'a ödediğini, taşınmazın satın alma tarihinde ... koop, başkanı, ...ın yönetim kurulu üyesi ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/726 KARAR NO : 2021/237 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil Olmadığı takdirde Bedelin İadesi DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil olmadığı takdirde bedel iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin satışa çıkarttığı İzmir İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, .. parselde bulunan ... Kat ... nolu daireyi 2011 yılı Temmuz ayında 75.000,00-TL bedelle satın aldığını, 10.000,00-TL yi peşin ödediğini, daha sonra dilekçe ekinde sunulan makbuzlar ile satış bedelinin tamamını ve tapu masraflarını, kooperatif görevlisi ...'a ödediğini, taşınmazın satın alma tarihinde ... koop, başkanı, ...ın yönetim kurulu üyesi ve ...'...
Hakkında tedbir kararı verilecek şeyin davanın konusu olması yasanın emredici düzenlemesidir. Bu nedenle, bir davada uyuşmazlık konusu olmayan hak ve borçlar yönünden tedbir kararı verilemeyeceği kabul edilmelidir. Somut uyuşmazlıkta, tedbir talep edilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali talep edilmediğinden bu taşınmazların uyuşmazlık konusu olmadığı açıktır. Davada, yönetim kurulu kararının usulsüz olması nedeniyle butlanı istenmiş ve şirketin önemli mal varlığının satışına ilişkin olarak genel kurul kararı alınmaması nedeniyle yönetim kurulu kararı ile yapılan satış işlemlerinin batıl olduğu belirtilerek bu işlemlerin iptali istenmiştir. İcra edilen yönetim kurulu kararına yönelik bir tedbir talebi söz konusu değildir. Yasadaki, tedbirin konusuna ilişkin düzenleme yorum gerektirmeyecek derecede açık olup, taşınmazlara ilişkin bir talep ve uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir kararı verilmemesi isabetlidir....
den oluşmuş ise de, daha sonra 23/06/2004 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan davalı şirketin 07/06/2004 tarihli yönetim kurulu kararlarına göre şirket yönetim kurulu üyeleri istifa etmişler ve alınan karalar sonunda şirket yönetim kurulu başkanlığına ..., yönetim kurulu başkan vekilliğine ...... üyeliğe ise ...... atanmıştır. Davaya konu taşınmaz ise, tapu kayıtlarına göre 03/05/2005 tarihinde davacı tarafından satış suretiyle davalı şirket adına tescil edilmiştir. Anılan inanç sözleşmesi adi yazılı şekilde yapılmış olup her zaman düzenlenmesi mümkün belgedir. Taşınmaz, inanç sözleşmesinin yapılmasından itibaren 1 yıl 2 ay sonra tapuda devredilmiştir. Bu arada davalı şirket yönetim kurulu ve şirketi temsile yetkili olanlar değişmiştir. Tapuda devir tarihinde davalı şirketi temsile yetkili olanlar tarafından imzalanmış bir inanç sözleşme bulunmamaktadır....
