un en son Yönetim Kurulu Başkanı olarak ifadesine başvurulduğu, 30 Haziran 2015 tarihi sonrasında Kooperatif yönetim kurulu asıl ve yedek üyeleri, denetim kurulu asil ve yedek üyeleri istifa ettiğinden kooperatif genel kurulunun bu tarihten sonra yapılamadığı, Tapusunu olan üyelerin dairelerini sattığı için kimsenin Kooperatif başkanlığına ve yönetim kurulu başkanlığına talipli olmadığı için Yönetim kurulunun oluşturulamadığı kendisinin süresinin de 30 /06/2015 tarihinde dolduğu, bu tarihten sonra Genel Kurulun yapılamadığı Kooperatifin Yönetimsiz kaldığı, Kooperatife ait borçlar nedeniyle ve aidat parası da alamadıklarından kooperatife düşen taşınmazlar üzerine Hacizler konulduğu mahkeme yazısının gönderildiği dönemde Yetkili bulunmadığından yazılara cevap verilemediği bildirilmiş olup, anılan hususlar ile ilgili Ticaret Sicil Kayıtları incelendiğinde Yönetim Kurulu Başkan ve Üyelerinin Denetim Kurulu üyelerinin İstifa Dilekçelerine rastlandığı Genel Kurul Toplantılarının ise bu tarihten...
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/01/2018 tarih ve 2017/436 E- 2018/46 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nce verilen 19/06/2018 tarih ve 2018/378 E- 2018/428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., Şirket, ... ve ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı ... ve ...’ün ise yönetim kurulu üyesi olup, şirketin taşınmazının bir kısmını 2.750.000,00 TL bedelle muvazalı olarak diğer davalılar ..., ... ve ...’ya devrettiğini, taşınmazın 2014 tarihindeki değerinin 16.150.000,00 TL olduğunu ileri sürerek satışa ilişkin yönetim kurulu kararı ve satış işleminin butlanının tespiti, tapu iptali ve taşınmazın davalı şirket üzerine tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir....
nin yönetim kurulu üyeleri oldukları ve emanet usulü yöntemi ile kooperatif inşaatını yaptıklarını, müvekkilleri ile davalılar arasında 03.07.2003 ve 16.03.2005 tarihlerinde iki ayrı protokol yapıldığını, müvekkilleri tarafından protokollerde belirtilen yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalıların ise yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren %100 faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, açılan davanın yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların 16.03.2005 tarihli protokol gereğince davalılar tarafından kendilerine verilmesi garanti edilen bağımsız bölümlerin mülkiyetini mahkemece verilen ve kesinleşen tapu iptali ve tescil kararına istinaden elde ettikleri, davacılardan ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.11.2015 gün ve 2015/617 Esas, 2015/7391 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'...
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu anataşınmazda kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı ve 22.09.2014 tarihli tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve yönetim planı örneğinin ilgili tapu müdürlüğünden, 2-İptali istenen 22.09.2014 tarihli kararların da içinde yer aldığı kat malikleri kurulu karar defterlerinin aslının veya onaylı örneğinin, iptali istenen 22.09.2014 tarihli bu toplantılara çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararların ve toplantı çağrı davetiyelerinin davacıya tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ayrı ayrı yönetimden, 3-22.09.2014 tarihli toplantıda alınan kararların davacılara hangi tarihte tebliğ edildiğinin taraflardan, Sorularak gerekli olan evrakın dosya arasına alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE...
işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; 4389 ve 5411 sayılı Kanun'larda davalı idareye, Fon'a borcu olan kişilerin ortağı olduğu sermaye şirketlerinin ticaret siciline tescil ve ilan etmeleri gereken hususların tescil ve ilan edilmesini önlemesine imkân tanıyan bir yetki verilmediği, Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 38. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan düzenlemenin de dava konusu işleme hukukî dayanak olamayacağı hususları dikkate alınarak davacı şirketin 13/11/2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların ve yeni seçilen yönetim kurulu üyelerinin vazife taksimine dair ...tarih ve ...sayılı yönetim kurulu kararının tescil ve ilanına engel nitelikteki, davacı şirketin ticaret sicil müdürlüğüne yapacağı başvurulara konu hususların tescil ve ilan edilmemesi gerektiğine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının ve şirketlerinin tarafı olmadığı bir protokole istinaden açılmış olan işbu davanın husumet yokluğundan ve hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, davacı tarafça dava harcının eksik yatırılmış olması ve Mahkemece verilen kesin süre içerisinde harcın tamamlanmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanatte ise 24.10.2022 tarihli tensip ara kararı uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, davacı tarafın dava dilekçesinde, davacı şirket yetkilisinin bu hususta bir Yönetim Kurulu yahut Genel Kurul kararı olmadan arsayı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davaya konu taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmuş olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması ve kurulmuş ise tüm bağımsız bölümleri gösteren tapu kaydı ile yönetim planı örneğinin dosyaya getirtilmesinden, 2-01.03.2009 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısına vekaleten katılan bağımsız bölüm maliklerinin vermiş oldukları vekaletnamelerinin davalı yönetiminden temin edilerek dosya içerisine konulmasından, 3-İptali istenen kat malikleri kurulu toplantısının kat maliklerine tebliğ tarihlerinin ve buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili yönetim ve PTT'den sorularak dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, birden fazla parselde kurulu ise sitede 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden, 2-Takibe konu alacaklarla ilgili kararların alındığı ve aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu kararlarını da içeren karar defterinin ilgili yönetimden, 3-Takibe konu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya...
Maddesinde de yönetim kurulunun temsil yetkisini bir veya birden fazla murahhas üyeye veya en az bir yönetim kurulu üyesinin temsil yetkisi bulunmak şartı ile üçüncü bir kişiye devredebileceği düzenlemeleri karşısında anonim şirketleri açılacak bir davada temsil yetkisi yönetim kurulunda olduğu bu yetkinin kanunda belirlenen hallerde devredilebileceği, somut olayda ise davacının şirketi herhangi bir şekilde temsil yetkisinin bulunmadığı ve huzurdaki davayı açma yetkisinin bulunmadığı, 6102 sayılı Kanunun 553. maddesinde anonim şirketin yönetim kurulu üyelerinin şirket ve şirket alacaklıları ile birlikte şirket pay sahiplerine karşı da kusurları ile sorumlu olduğu gibi 555. maddede de şirket ve şirket pay sahiplerinin şirket zararlarının tazminini yönetim kurulundan isteyebileceği düzenlenmekle, davacı tarafından yönetim kurulunun şirketi zarara uğrattığı iddiası belirtilen hukuki yollara başvurulmaksızın şirketin yönetim ve temsili mahiyetinde davanın açılmasının kanuna aykırı olduğu...
