Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların değeri karşısında sözleşmede belirlenen değerin düşük olduğunu, sözleşme hükümlerinin hatalı yorumlandığını, feragatnamede davalının tüm yasal miras payını değil muristen kalan hızar atölyesindeki haklarını devrettiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, dürüstlük ve hakkın kötüye kullanılması yasağı gereği sözleşmenin geçersiz olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde sözleşme gereğince ödenen bedelin tahsili ve sözleşme gereği gibi ifa edilmemiş olması sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 677 nci maddesi. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan annesinin üzerine kayıtlı 380, 633 parsel sayılı taşınmazlarını ana bir kardeşi davalı ...'ye, 924 parsel sayılı taşınmazı ise ana-baba bir kardeşi...'in eşi davalı ...'e temlik ettiğini, yapılan işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında 633 nolu parselle ilgili davasından feragat etmiştir. Davalılar, miras bırakanının bakıma muhtaç olduğunu, herhangi bir geliri ve sosyal güvencesi olmadığını, bu nedenle taşınmazları kendilerine sattığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 380 ve 924 sayılı parsellerin tapularının 1/4 oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, 633 nolu parsel hakkındaki dava ise feragat nedeniyle reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Asıl ve birleştirilen davada davacılar, kök mirasbırakanları...’ın 426, 550, 572, 903, 975, 992, 1006, 1008, 1015, 1017, 1030, 1115, 1144 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını kardeşinin torunu olan davalıya devrettiğini, anılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir. Davalı, satışların gerçek olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacılar ........ ...ve ...yönünden feragat nedeniyle, diğer davacılar yönünden ise iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar Dairece “... tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasında aykırılık bulunduğu gerekçesi ile bozulmuş; mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ... ... ... (vesayeten ...),......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı babası ...’ın 46 ada 10 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle davalı oğluna devrettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da o tarihte alım gücü olmadığını, mirasbırakan, davalı ve diğer mirasçıların bir araya gelerek anılan taşınmaz yönünden mirastan feragat sözleşmesi imzaladıklarını, davalının taşınmazı daha sonra satarak buradan elde ettiği gelirle dava dışı 12 parsel sayılı taşınmazı satın alıp bir şirkete kiraya verdiğini, ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemiştir. Davalı, davanın süresinde açılmadığını ve iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...’un adına kayıtlı 828 ada 143 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümünü satış göstermek sureti ile davalılara temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davacıların iddialarının gerçek dışı olduğunu, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2014 ve 26.11.2015 gününde verilen dilekçeler ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne dair verilen 28.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen dava davacısı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asıl davada davacıların vekili, müvekkillerinin murisi ... ile davalı ... ve bir kısım davalıların murisi ... arasında 24.01.1990 ve 16.01.1990 tarihli düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile ...,......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... v.d. vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalı ... v.d. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı ... v.d. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. 3.3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ...’ün ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını kızı olan davalı ...’a mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, davacılar ..., ...'e, ... ve ... davadan feragat etmişlerdir. Davalı, taşınmazları bedeli karşılığı satın aldığını, mirasbırakana karşı bakım ve gözetim borcunu yerine getirdiğini, mirasbırakan adına kayıtlı başka taşınmazların da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davacılar ... ve ... yönünden ise iddiaların ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,mirasbırakanları .....'ın kayden maliki olduğu 1006 parsel sayılı taşınmazının 1/4 payını satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve payları oranında tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılardan ... ile ... davadan feragat etmişlerdir. Davalı, mirasbırakanın sağlığında tüm mirasçılara taşınmaz verdiğinden dava konusu payı da kendisine devrettiğini, temlikin paylaştırma amacı ile yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacılardan ... ile ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar yönünden temlikin muvazaalı olmadığı, mirasbırakanın denkleştirme amacı ile hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
