"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ....'ın 405 ada 24 ve 27 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstererek davalıya temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tescilini istemişler, aşamada bir kısım davacılar davalarından feragat etmişlerdir. Davalı, işlemin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, feragat eden davacılar yönünden davanın reddine, diğer davacı yönünden muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mirastan feragat sözleşmesinin iptali ve buna bağlı tapu iptali-tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 18.07.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescili davasının reddine bedele ilişkin istemin kabulüne dair verilen 12.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, bu talebinin kabul edilmemesi halinde sözleşmeye istinaden müvekkilinin ödediği meblağın yasal faizi ile tahsilini istemiştir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05/04/2016 tarihinde verilen dilekçe ile mirastan ivazlı feragat sözlemesi nedeniyle tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekili, mirasçı ... vekili ve mirasçı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan ivazlı feragat sözleşmesi nedeniyle tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne, mirasbırakan ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ile dava dışı mirasçılar ..., ..., ... adına tapuya tesciline karar vermiştir. Davalı, istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.11.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede rayiç bedelin tazmini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalılar ... ve ... yönünden feragat nedeniyle reddine diğer davalılar yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 29.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, murisi ... ile ... arasında 01.04.1995 tarihli satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, ...'in kök murisleri ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...in dava konusu 282 ve 284 parsel sayılı taşınmazlarının ½ paylarını kadastro tespiti esnasında memur huzurunda muvafakat ederek davalıların murisi adına tespit ve tescil ettirdiğini, diğer ½ paylarını da farklı tarihlerde satış suretiyle davalıların murisine temlik ettiğini, tüm bu işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakanın dava konusu taşınmazların ½ paylarını davalıya satış suretiyle temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ½ payların davacının miras payı oranında tapularının iptal ve tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mirasçılar arasında noterden yapılan 28.5.1985 tarihli miras hissesi devir ve miras haklarından feragat sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 7.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları ...'ın 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazları ile 28 parsel sayılı taşınmazdaki payını 02.10.1990 tarihinde 11 yaşındaki dava dışı ...na, ...'in de 28.05.1992 tarihinde murisin kızı olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ara malikin murisin arkadaşının kızı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve pay oranında tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacı ..., davasından feragat etmiştir. Davalı, miras bırakanın paraya ihtiyacının olması sebebi ile çekişme konusu taşınmazları sattığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...'ın 1180 ada 1 parsel sayılı taşınmazını 24/12/2002 tarihinde davalı oğlu ...'a satış yoluyla temlik ettiğini, ...'ın da 12/03/2012 tarihinde damadı olan diğer davalı ...'a yine satış yoluyla aktardığını, bu işlemlerin muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın hastalanmasından sonra bakımı konusunda taraflar arasında anlaşmazlıklar baş gösterdiğini davalı ...'ın annesinin hastalığı ile ilgilenmediğini, yatalak vaziyette bakıma muhtaç hale gelince diğer kızı ...'nin yanında bakıldığını ve onun yanında öldüğünü, davalı ...'ın halen bahsi geçen gayrimenkulde oturduğunu, mirasbırakanın mirasçılarından ...'ın ... 2. Noterliği'nin 30/07/1997 ve 13118 yevmiye nolu düzenleme şeklinde sözleşmesi ile mirastan feragat ettiğini ileri sürerek mirastan feragat eden ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, davaya konu 3, 6 ve 27 nolu parsellerin mirastan mal kaçırmak amacıyla mirasbırakanları tarafından davalılara aktarıldığını ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişler; davacılardan ..., aşamada davasından feragat etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
