"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...'ın evlatlığı ve tek mirasçısı olduğunu, murisin eşinin ölümünden sonra kendisini istemediğini, bu nedenle ailesinin yanına döndüğünü, mirasbırakanın adına kayıtlı 499 parsel sayılı taşınmazını davalılardan ... adına, 447 parsel sayılı taşınmazını ise diğer davalı ... adına satış sureti ile temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılamanın devamı sırasında davalılardan ... hakkındaki davasından feragat ettiğini bildirmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacılar, asıl ve birleştirilen davalarında mirasbırakan babaları ....’ın 41771 ada 3 parsel sayılı taşınmazının çıplak mülkiyetini 1/3’er paylar halinde davalılara; 16999 ada 15 parsel sayılı taşınmazını da davalı ...’a mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ... davadan feragat etmişlerdir....
Noterliği'nin 29/08/2012 tarih 6738 yevmiye nolu ölünceye kadar bakma akdini mirastan feragat sözleşmesi olarak değerlendirdiğini ve ön inceleme tensip zaptında da dava mirastan feragat sözleşmesinin iptali olarak yazıldığını, ancak mirastan feragat sözleşmelerinin iptali davası yasal olarak 1 yıl içinde açılması gerektiğini, davacının muris ile 29/08/2012 tarihinde sözleşmeyi yaptığını, murisin 30/03/2015 tarihinde öldüğünü, dolayısıyla 1 yıllık hak düşürücü süreninin geçmiş olduğunun sabit olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde müvekkiller murisi tarafından davacıya karşı boşanma davası açıldığını ve davanın reddedildiğini, temyiz talebinin reddedildiğini, bozma kararı verdiğini yazdığını, davacı tarafın dilekçesinin bu konuda da yanılgılı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; dosyaya sunulan Tekirdağ 5....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.11.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R- Davalılar vekili Av. ... 22.04.2016 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 01.02.2016 tarihli ve 936 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar veridi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 25.12.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 19.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili Av. ..., 21.10.2016 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 11.01.2013 tarihli ve 01237 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 02.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar veridi....
Aleyhine 29.05.2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 24.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili Av. ..., 21.10.2016 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 11.01.2013 tarihli ve 01237 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 02.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar veridi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.06.2010 gününde verilen dilekçe ile Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının reddine, asli müdahillerin isteminin kabulüne dair verilen 26.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı asil ... kimliği onaylı 06.04.2012 dilekçesi ile temyizden feragat etmiş bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle davacı ...'nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, yatırılan temyiz peşin harçlarının istek halinde yatıranlara iadesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar veridi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05/12/2014 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 29/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalı ...'ın kimlik tespiti yapılarak kaydedilen 05/06/2020 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 08/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar veridi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan feragat sözleşmesinin iptali ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.02.2013 gün ve 333/59 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz, 25.10.2013 tarihli asıl hükme ve kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin 28.08.2013 tarihli ek kararı yöneliktir....
Mahkemece, yargılama aşamasında ve gerekçeli kararın bir kısmında vasiyetname bir kısmında ise mirastan feragat sözleşmesi terimini kullanması sonucu değiştirmeyeceği gibi, hükümde de feragat sözleşmesinin açılıp okunduğunun tespitine denilmek suretiyle nitelendirmeyi nihayetinde doğru tespit ettiği görülmüştür. Mirastan feragat eden ... tarafından 28/02/2005 tarih ve 3272 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi imzalanmış olup, ... 27.06.2015 tarihinde ölmüştür.Mirastan feragat sözleşmesi (TMK.md. 528) hakkında vasiyetname hükümlerinin uygulanacağına yönelik bir hüküm mevcut değildir. Vasiyetname ile ilgili olarak teslim görevi ve alınacak önlemlere ilişkin Türk Medeni Kanununun 595. ve vasiyetnamenin açılmasına ilişkin Türk Medeni Kanununun 596. madde hükümleri mirastan feragat sözleşmesine uygulanamaz. Noterde düzenlenmiş olan mirastan feragat sözleşmesinin miras bırakanın ölümü halinde sulh hakimine gönderilmesinin gereği bulunmamaktadır....
