Mahkemece; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup davanın daha önce davamızın tarafları/mirasbırakanları arasında görülmüş Rize 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/483 Esas sayılı dosyası ve 2016/337 Esas sayılı dosyası Rize 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/316 Esas sayılı dosyası ve 2014/81(Bozma sonrası yeni esas 2018/343) Esas sayılı dosyası, Rize 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/253 Esas sayılı dosyalarında hatalı hüküm kurulduğundan bahisle açılan tapu iptali ve tescil davası olması, belirtilen dava dosyalarında açılan tapu iptali ve tescil davalarının kabulüne karar verilmiş olduğu ve kararların kesinleşmiş olduğu, taraflar hakkında bu mahkeme ilamları ile verilmiş hükümlerin kesin hüküm niteliğinde olduğu, davamızda yargılamanın yenilenmesi istemi olmadığı, bu cihetle yargılamanın yenilenmesi şartlarının araştırılmasına gerek bulunmadığı, kaldı ki şartları bulunması halinde yargılamanın yenilenmesi talebinin hükmü veren mahkemeden istenebileceği, bu cihetle kesin hüküm...
Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafa Şeyh Abdurrahman’a ait ilk veraset ilamının iptali için tüm mirasçılara husumet yöneltilerek dava açmak üzere süre verilmeli, veraset ilamının iptali yoluna gidilmesi ve böylece davacılarında Şeyh Abdurrahman’ın mirasçısı olduğunun kanıtlanması ve tapu kayıtlarında yapılan intikaller sırasında ketmi veresenin söz konusu olması halinde, davacıların hangi tapu kaydına dayandığı açıklattırılarak dayandıkları tapu kayıtları ile davalı tarafın dayanağını oluşturan tapu kayıtları ile, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/239 esas ve 1975/85 esas sayılı Hazinenin tapu kaydının iptaline ilişkin kesinleşmiş mahkeme ilamında geçen şahıslar adına kayıtlı tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleri ve dayanağını oluşturan belgelerle birlikte getirtilerek dosyasına konulmalı, dosya ikmal ettikten sonra mahallinde mahalli bilirkişiler ve teknik bilirkişilerin katılımı ile keşif icra edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kök muris ...’in 04/04/1987 tarihinde ölen kızı ... Karademir’in kızı olduğunu, murisi ...’in kök muris ...’den sonra,ancak nüfus kayıtlarına göre bekar ve çocuksuz olarak ölmüş göründüğünü, kök muris ...’in ölümü ile tapuda adına kayıtlı 3750 parsel sayılı taşınmazın intikal işlemi ile davalılara ve murisi annesi...’ye intikal ettiğini, yine aynı taşınmazın annesi Haticenin 04/04/1987 tarihinde ölümü ile tekrar intikal işlemi gördüğünü ve Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/488 E 1987/503 K sayılı veraset ilamına istinaden yapılan işlemle davalılara intikal ettiğini, kendisine intikal etmesi gereken taşınmaz hissesini annesinin nüfus kayıtlarına göre bekar ve çocuksuz olarak ölmüş görünüyor olması nedeniyle alamadığını ileri sürerek, 3750 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - İNTİFA HAKKININ TERKİNİ - ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- intifa hakkının terkini, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptal ve tescil, intifa hakkının terkini ve ecrimisil istemleri yönünden reddine; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ... A.Ş. ve ... aleyhine açılan terditli tazminat davasının reddine; davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan terditli tazminat davasının kabulü ile 5.833.333,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur. 6.2.2. Hemen belirtilmelidir ki; ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır. 6.3. Değerlendirme 6.3.1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ve davalıların baba bir-anne ayrı kardeş oldukları, ortak mirasbırakan ...'...
-KARAR- Dava,ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tüm mirasçılar adına tescil isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden,çekişmeli 58 parsel sayılı taşınmazın,1/2 hisse oranında kayıt maliki ...'ın 13.07.1978 tarihinde ölümü ile ikinci eşi ölü ... tarafından alınan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.05.2004 tarih ve 2004/171 E.-182 K. sayılı veraset ilamına dayalı olarak bu kişi ile birlikte kızı ... ile murisin ilk eşi ...'den olma kızı ... adına verasetten iştiraken intikalinin sağlandığı,... tarafından kızı ...ye 12.05.2004 tarihinde pay temlikinin yapıldığı,davalılar ...'nin de paylarını ...'nin oğlu olan davalı ...'ya 19.02.2008 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği görülmektedir. Dosyaya sunulan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.03.2010 tarih ve 2009/394 E. 2010/185 K. sayılı hasımlı veraset ilamından ise murisin ikinci eşi ölü ... ile davalılar ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat ile ecrimisil istekli dava sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafça yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat ile ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Mahkemesinde görülen ketmi verese hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,MÜMKÜN OLMAZ İSE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar bir kısım davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, dul ve çocuksuz ölen kök mirasbırakan ...'ün, noterde düzenlenen 09.06.1954 tarihli vasiyetname ile tüm malvarlığını mirasbırakanları ... ile ...'...
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.07.2014 gün ve 442-414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; davalıların taşınmazı iyiniyetle iktisap ettikleri ve iyiniyetlerinin korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; bozma ilamı uyarınca terekeye temsilci atandığı, tereke temsilcisi Y.. U..'ya davanın reddine ilişkin gerekçeli kararın tebliğ edilmesine karşın, kararı temyiz etmediği, kararın davacı C.. T.. vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar....
