HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince verilen, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmekle duruşma günü olarak saptanan 09/02/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I....
kayıt maliki davalı şirketin iyiniyetli olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil, intifa hakkının terkini ve ecrimisil istemleri yönünden davanın esastan reddine, davacının terditli tazminat isteğinin kabulü ile davacının miras payına isabet eden tutarın davalı ..., ..., ve ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, dava dışı İbrahim Böcek'in adığı hatalı mirasçılık belgesi ile dava konusu 171 ada 4 sayılı parseli adına tescil ettirdiğini, daha sonra taşınmazı oğlu olan davalıya devrettiğini, söz konusu mirasçılık belgesinin Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/188 esas 2021/53 karar sayılı kararı ile iptal edildiğini yeni mirasçılık belgesine göre kendisinin de mirasçı olduğunun sabit olduğunu, dava açmakha hakkı bulunduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ketmi verese (yolsuz tescil) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının iptal edilen ... 2.Noterliği’nin 17.02.2014 tarihli mirasçılık belgesine göre ketmedildiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gibi mahkemece harçlandırılan dava değeri üzerinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken fazla vekalet ücreti takdir edilmişse de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davalarında dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan davacının payına isabet eden kısımdır. Somut olayda, dava 170.80 TL peşin harç ödenmek suretiyle 10.000 TL üzerinden açılmış, taşınmazın değeri keşfen 55.000 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı miras payı(1/3) oranında iptal ve tescil istediğine göre dava değeri 18.333 TL'dir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... hakkındaki iptal-tescil isteğinin reddine; davalı ... hakkındaki tazminat isteğinin ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...'ın mirasını reddettiğini, ... babası ...’in ölümü üzerine diğer mirasçıların sadece kendilerinin mirasçı olarak gösterildiği veraset ilamı aldıklarını, dava konusu 1083, 890, 891 ve 893 parsel sayılı taşınmazların adlarına tescil edildiğini, diğer mirasçıların haklarından davalı lehine vazgeçtiklerini, davacının yaşı küçük olması nedeniyle annesi tarafından mirasın reddedilmesinin küçüğün haklarını ihlal etmesi nedeniyle hukuka aykırı olduğu ve dedesinin mirasçılığının ortadan kalkmayacağını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davalı ve adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, tescilde hukuka aykırılık bulunmadığını, iyiniyetli olduğunu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının miras payı oranında talepte bulunabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan annesi ... ...’dan kalma 343 ve 367 parsel sayılı taşınmazların, baba ayrı kardeşleri olan davalılar ..., ... ve ... tarafından, kendisini mirasçı göstermeyen mirasçılık belgesine istinaden davalı ...’ye satış suretiyle devredildiğini, ...’nin taşınmazları diğer davalı ...’e temlik ettikten sonra tekrar üzerine aldığını, kendisinin diğer davalıların kardeşi olduğunu davalılar ... ve ...’in de bildiğini, sözü edilen veraset ilamının iptaline ilişkin kararın kesinleştiğini, ayrıca kendisinin de mirasçı olduğunun yine mahkeme kararıyla tespit edildiğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescili, olmadığı takdirde miras payı değerinin devir tarihi itibariyle belirlenerek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
Başka bir anlatımla, maddi olgu ve olayları (vakıaları) bildirmek yanlara, bildirilen bu olay ve olgulara göre hukuki nitelendirmeyi yapmak, uyuşmazlığı çözüme ulaştıracak kanun hükmünü bulup uygulamak hakime aittir. Öyle ki, hukuki sebep yanlış gösterilmiş veya hiç gösterilmemiş olsa dahi hakim tarafından en uygun hukuki sebebin bulunması ve ona göre karar verilmesi gerekir." şeklindeki gerekçeyle davanın davalılar ... ve ... hakkında yolsuz tescil ve ketmi verese hükümlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu gözetilerek yargılamaya devam edildiği, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olduğu görülen ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan annesi ...'ın da paydaşı olduğu çekişmeli 2869 ada 19 parsal sayılı taşınmazki diğer mirasçıların paylarını adına satın alması için dayısı olan davalı ...'a paralar gönderdiğini, ancak davalının payları satın alıp adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, tapuda işlem yaparken hata yapıldığını belirterek davayı kabul etmiştir. Mahkeme, kabul beyanı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 92 ada 2 sayılı parsel miras bırakanı ...'e aitken kardeşi ...la birlikte yer almadıkları mirasçılık belgesi ile çekişmeli taşınmazın ara maliklerden sonra haksız bir şekilde davalıya temlik edildiğini, temlikten 2010 yılında haberdar olduğunu ileri sürerek 92 ada 2 sayılı parselin tapu kaydının iptalini istemiştir. Davalı, öncelikle davacının Türk vatandaşı olmaması ve 5718 sayılı MÖHUK'un 48. maddesi uyarınca dava açarken teminat yatırmaması nedeniyle davanın usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise; 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının muristen intikal eden taşınmazın diğer mirasçı ......
