DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür....
Kat. ... nolu bağımsız bölümün tapu iptal ve tescilini sadece üyeliği devir eden davalı ...'...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.05.2017 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.12.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan kabulüne, hükmün düzeltilmesine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşıan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının 414 ada 25 parsel sayılı taşınmazda hissedar ...'...
de bulunan 3095 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı T3 adına 4817/112986 hisse ile kayıtlı 48,17 m2 miktarlı kısmının tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline, işbu taşınmaz için Mahkeme veznesine depo edilen 3.339,00.TL taşınmaz satın alma bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalı T3'e ödenmesine, Nevşehir İli, Merkez İlçesi, Bekdik 1. Mıntıka Mah.'de bulunan 3095 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı T4 adına 21775/150648 hisse ile kayıtlı 163,31 m2 miktarlı kısmının tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline, işbu taşınmaz için Mahkeme veznesine depo edilen 53.609,00.TL taşınmaz satın alma bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalı T4'e ödenmesine dair karar verilmiştir....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.09.2018 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 08.09.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair verilen kararın davalı ... İnşaat Yapı Malzemeleri Sosyal Hizmetler Turizm Taş. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
H.D'nin 21/06/2018 tarih ve 2016/6624 esas, 2018/4697 karar sayılı, 23/02/2015 tarih ve 2017/15879 esas, 2016/2127 karar sayılı ve benzer mahiyetteki ilamlarında da belirtildiği üzere; 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19- 152 E- 2003/125 K; 29.09.2010 gün ve 2010/14- 386 E-2010/427 K; 15.12.2010 gün ve 2010/13- 618 E- 2010/668 K)....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1973 KARAR NO : 2023/384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2021/786 ESAS 2022/177 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Antalya ili, Kaş ilçesi, Kınık/Göçebeler mh, Akcabağ mevkii, 180 ada 113 parselin maliki olduklarını, davalının ise aynı yerde bulunan 180 ada 115 parseli 01.08.2019 tarihinde satın aldığını, satış işlemini müvekkilinin 06.09.2019 tarihinde öğrendiğini, satışın müvekkillerinin rızası ve bilgisi dışında olduğunu, bu taşınmazların tarımsal arazi olduğunu, 5403 sayılı Yasa kapsamında satılması halinde sınırdaş tarımsal arazi maliklerinin ön alım hakkı olduğunu, müvekkillerinin satış bedelini ve tapu masrafını ödemeye hazır olduğunu belirterek davaya konu 180 ada 115...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2018/652 2021/72 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Mersin 7....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/454 E. sayılı dosyasında kesinleştirme yapılmadığından, ilamın tapuda henüz infaz edilmediği, 25,26,27 parsellerin hisselerinin tapuda dava dışı Birsen Şener ve Nevzat Akpınar adına olduğu, bu itibarla Birsen Şener ve Nevzat Akpınar adına olan hisselere ihtiyati tedbir konmasının talep edildiği, şufa hakkı kapsamında Yassıören köyü 178 ada 25 parseldeki Birsen Şener'e ait 1/9 hisse ile, Nevzat Akpınar'a 1/9 hissenin ayrı ayrı tapularının iptali ve davacı adına kayıt ve tescilinin istendiği, ayrıca Yassıören köyü 178 ada 26 parseldeki Birsen Şener'e ait 1/9 hisse ile, Nevzat Akpınar'a 1/9 hissenin ayrı ayrı tapularının iptali ve davacı adına kayıt ve tescilinin istendiği, ayrıca Yassıören köyü 178 ada 27 parseldeki Birsen Şener'e ait 1/9 hisse ile, Nevzat Akpınar'a 1/9 hissenin ayrı ayrı tapularının iptali ve davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Develi Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.01.2012 gün ve 218/45 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu 502 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 08.10.1984 tarihli senet ile Mehmet Kalkanlı mirasçılarından satın alındığını açıklayarak, tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, bu mümkün olmadığında taşınmazın gerçek değerinin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmamış ve cevap vermemişlerdir....
