ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/237 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tapu Dışı Satın Almaya Dayalı) KARAR : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/237 Esas sayılı 08.09.2022 tarihli ara kararına karşı davalı T4 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait bulunan 518 ada 3 parsel 13 sayılı bağımsız bölümün müvekkiline ait bulunduğunu ancak taşınmazın kredi temini amacıyla davalı taraf üzerine tescil edildiğini davalının taşınmazı gerçek sahibine devretmeye yanaşmadığı gibi satma niyetinde bulunduğunu taşınmazın gerçekte bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini belirterek tapu iptali ve tescil davası kapsamında taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
Ziraat Bankası A.Ş.ne ihale edilmiş, daha sonra bu ihale kesinleşmiş ve Hassa İcra Müd.nün 2018/199 E. sayılı dosyasından 30.11.2021 tarihli iki adet TESCİL YAZISI yazılmış ve tescil için HASSA Tapu Müd.ne gönderildiğini, Ne var ki, Hassa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/67 Es. sayılı dosyasından ihtiyati tedbir konulduğundan ve mahkemece işleme muvafakat verilmediğinden tescil işlemi gerçekleştirilemediğini, asıl dava tapu iptali ve tescil davası olduğunu, mahkemece verilen "taşınmazın 3....
Şahıslara devrinin ve temlikinin önlenmesi için konulan tedbire itirazının, davacının talebinin öncelikle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat olması, bağımsız bölümün cebri icra yolu ile satılması veya 3. Kişilere devir ve temliki yolu ile devredilmesi halinde telafisi imkansız zararlar meydana gelebileceği, ileride doğacak ve önlenemeyecek zararlara yol açılmaması, dava sonunda tapu iptali ve tescil talebinde davacının haklı olup olmadığı belirlenecek olması ve bu hususun yargılamayı gerektirmesi, tarafların hak ve yarar dengesi gözetilerek, yargılama sonuna kadar mağduriyet oluşmaması için davalı İş Bankası vekilinin tedbir ara kararlarına yönelik itirazının reddine..." karar verilmiştir....
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan terditli davada ilk talep taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ile davalı şirket arasında noterlikte 08/06/2018 tarihli düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi imzalandığı sabittir. Tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamından tapu iptali ve tescil istemine konu bağımsız bölümlerin davalı şirket adına tapuda kayıtlı olmadığı, davanın 18/06/2021 tarihinde açıldığı, dava konusu 137 nolu bağımsız bölümün dava dışı Merve Keleş, 111 nolu bağımsız bölümün fer'i müdahil T5 ve 112 nolu bağımsız bölümün Fahad Hussain Ma Alemadı adlarına 2020 yılında satış edinme sebebine istinaden tapuya tescil edildiği ve halen dava dışı bu kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu sabittir. Tedbire itiraz eden feri müdahil T5 iş bu davanın tarafı değildir....
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan terditli davada ilk talep taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ile davalı şirket arasında noterlikte 08/06/2018 tarihli düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi imzalandığı sabittir. Tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamından tapu iptali ve tescil istemine konu bağımsız bölümlerin davalı şirket adına tapuda kayıtlı olmadığı, davanın 18/06/2021 tarihinde açıldığı, dava konusu 137 nolu bağımsız bölümün dava dışı Merve Keleş, 111 nolu bağımsız bölümün fer'i müdahil T5 ve 112 nolu bağımsız bölümün Fahad Hussain Ma Alemadı adlarına 2020 yılında satış edinme sebebine istinaden tapuya tescil edildiği ve halen dava dışı bu kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu sabittir. Tedbire itiraz eden feri müdahil T5 iş bu davanın tarafı değildir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T5 ve T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın para alacağına ilişkin olup, tazminatı güvence altına almanın amaçlandığını, amaç bu olduğu için tapu iptal tescil istenemeyeceğini, katılma alacağı davasında ayni bir talep hakkı bulunmadığını, ihtiyati tedbirin yasal koşullarının bulunmadığını, teminatın çok düşük belirlendiğini, tedbirin kaldırılması talebinin reddinin doğru olmadığını beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, aksi takdirde makul bir teminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil, aksi halde İİK 283 maddesi gereğince haciz ve satış yetkisi verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin kaldırılması talibinin reddine karar verilmiş, karar bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (İhtiyati Tedbirin Kaldırılması Talebinin Reddinin Temyizi) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ara karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tapu iptal tescil davasında, çekişmeli ... İli ... İlçesi Kemerburgaz Köyü 323 ada 6, 7 ve 8 parsellere ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. Davalı, davanın esasının ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur....
Davacı dava konusu taşınmazların tamamında resmi senetlere imza atarak satış suretiyle devretmiş , satış bedelini aldığını, hiçbir hak ve alacağının kalmadığını memur önünde imzasıyla ikrar etmiştir. Davacı resmi satış yaptıktan sonra taraflar arasındaki adi yazılı sözleşmeye dayalı tapu iptal ve tescil talebinde bulunamaz. Taraflar arasında mülkiyet konusunda bir ihtilaf olmadığı için davacının tapu iptali ve tescil davası açması hakkı bulunmamaktadır. Bu itibarla tedbir kararı verilmesi de mümkün değildir. Dava dilekçesine ekli harici sözleşme; taraflar arasındaki tapu sicil memurluğundaki satış sözleşmesini ve müvekkil ile diğer iki taşınmazı satın aldığı T6 arasındaki tapu sicil memurluğundaki satış sözleşmelerini geçersiz kılmaz. Harici sözleşme resmi şekil şartına aykırı olarak düzenlenmiştir. Bu itibarla davacının tapu iptal ve tescil talebi dinlenemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Fatsa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/717 esas sayılı derdest dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (satın almaya dayalı) talepli davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (satın almaya dayalı) istemine ilişkindir. Davalı SGK vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Fatsa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/717 esas sayılı derdest dosyasındaki 07/04/2023 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 07/04/2023 tarihli ara karar ile; "......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/134 Esas sayılı dosyanın 19/10/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kayıtları, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi mukavelenameleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
