DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/457 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) talepli davada verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise;Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/457 Esas sayılı derdest dosyasındaki 07/02/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 07/02/2022 tarihli ara karar ile; "......
GEREKÇE VE SONUÇ: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Mahkemece, 26.12.2022 tarihli 2022/316 esas sayılı karar ile her bir taşınmaz için 10.000,00 TL olmak üzere 20.000,00 TL teminat ile taşınmazların tapu kaydına tedbir konulmuş, yapılan itiraz üzerine 14.02.2023 tarihli ara kararı ile teminatın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Yerel Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, dava konusu taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı banka vekilince ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 14/10/2022 tarihli ara kararı ile davalı banka vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına itiraz üzerine duruşma açılmadan ve taraflar usulüne uygun duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin verilen ara kararı emredici yasa hükümlerine, usul ve yasaya açıkça aykırı olup; ortada HMK 341 maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi usul ve yasaya uygun verilmiş bir karar bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece dava konusu bağımsız bölümlerin 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı vekilince ihtiyati tedbir kararına itirazla ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş, mahkemece itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, gerekçeli ara kararı yazılmış ve tebliğ edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/08/2020 NUMARASI : 2020/325 ESAS DAVA KONUSU : Yüklenicinin Temlikine (Harici alıma) ve Muvazaa Hukuksal Nedenlerine Dayalı Tapu İptal ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, davalı T9 vekili, davalı T7 vekili ile davalı T5 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müteahhitten satın aldıkları taşınmazların tapularının kendilerine verilmeyerek muvazaalı olarak bir kısım davalılara devredildiğini ileri sürerek yüklenicinin temlikine (harici alıma) ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı olarak tapu iptali ve tescile ve tedbire yönelik karar verilmesini talep etmiştir....
İlçesi, 35 ada, ... parsel ...,...,...,...,...,... nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptalini ve 600,000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, anılan bağımsız bölümlere ve davalı adına kayıtlı ... İli ... İlçesinde kayıtlı taşınmazların .... kişilere satış ve devrinin önlenmesi yolunda ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ....02.2013 tarihli ara kararı ile tedbir talebinin kısmen kabulü ile dava konusunu oluşturan ... ili ... ilçesi 35 ada ... parselde davalı adına kayıtlı tapu iptali ve tescili istenilen ...,...,...,...,... ve ... nolu bağımsız bölümlerin HMK'nın 392. maddesi uyarınca teminatsız olarak dava sonuçlanıncaya dek satışının ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, hata, hile ve vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/568 esas, 2023/14 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (önalım hakkından kaynaklanan) talebinin kabulüne ilişkin nihai karara ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 02.12.2022 tarihli ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (önalım hakkından kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Mahkemece 24/01/2023 tarihli ara karar ile; yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, davanın niteliği gereği davaya konu taşınmazların aynının ihtilaflı olduğu ve taşınmazın 3. kişilere devri durumunda telafisi güç veya imkansız zararlar doğuracağı hususu nazara alınarak davalı T5 ve T9 vekilinin ihtiyati tedbire itirazlarının ve tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davalı T9, 01/02/2023'te ara kararı tebliğ almış, 13/02/2023'te istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Zira ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride giderilmesi ve telafisi imkansız zararların doğabileceği ihtimali bulunduğundan yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi ve davalının ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararı ve gerekçesinin HMK'nun 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere uygun olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden esastan reddine karar verilmesi gerekir. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
