İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davası açamayacağını, dolayısıyla inançlı işleme dayalı dava açma hakkı olmayan bir kişinin açmış olduğu davada ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, tedbir talebinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, inanç sözleşmesinin sahte bir evrak olduğunu belirterek İDM'nin 12/10/2020 tarili ara kararının kaldırılmasını, aksi kanaatte olunursa ihtiyati tedbir için kararlaştırılan teminat oranının %100'e çıkarılmasına ve teminatın dosyaya sunulan rayiç bedel yazısında ve tapu kayıtlarında görünen 407.624,00 TL üzerinden hesap edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2022 NUMARASI : 2021/35 ESAS DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımına Dayalı)|Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tazminat (Bina Sahibinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı arsa sahibi müvekkilleri ile asıl davada davalı yüklenici (müteahhit) şirket (Mirvan Ltd.Şti.) arasında, müvekkillerine ait olan arsalar üzerine taraflarca imza edilen inşaat sözleşmelerinde kararlaştırılmış olan şartlara uygun olarak kat karşılığı inşaat yapılması hususunda Bursa 9. Noterliğinin 10/09/2013 tarih, 19475 yevmiye nolu ve Bursa 9....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/185 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; "Davalılar vekili"nin istinaf başvurusu üzerine Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/185 Esas sayılı dava dosyasında verilen 06/10/2022 tarihli ara kararı ve dava dosyası incelendi....
Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacak ve davacının terditli talepleri hakkında bir karar verilecektir. Somut olayda davacının birincil talebi harici satın almaya dayalı TMK'nun 724.maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalıya ait tapulu taşınmazın 200 m2 lik kısmını 1989 yılından önce tapu dışında haricen satın aldığını, zilyetliği müvekkiline devredilen taşınmaz üzerine bina yapmaya başladığını iddia ederek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2023 NUMARASI : 2023/168 ESAS, DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların Alanya 3. Aile Mahkemesinin 2022/211 Esas ve 2023/18 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, boşanma protokolünde ve boşanma kararında Oba Mahallesi, 178 ada 1 parsel sayılı, Oba Mahallesi, 29....
taşımayan ve davalı müvekkillerinin mülkiyet hakkını ihlal ederek 12 senedir devam edem ihtiyati tedbirin kaldırılması bunun mümkün olmaması halinde ise HMK 392 maddesi uyarınca müvekkilleri ve davalıların uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık davacılardan teminat istenmesine yönelik 10.11.2020 ara kararı ile verilen ve taraflarına tebliğ edilen red kararının kaldırılması istemiyle ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ara kararının kaldırılması talebiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/698 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi Levent Bayyurt'un davalı Garanti Koza şirketinden İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Kapadık Köyü 382 ada, 32 parsel numaralı alan üzerine yapacağı siteden 11/08/2012 tarihinde akdetmiş olduğu konut satım sözleşmesi ile Sedef Blok K:5 109 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, işbu bu sözleşme çerçevesinde 146.000- TL ve ince işler yapım sözleşmesi kapsamında da 60.610 TL yi taksitler halinde ödediğini ve konut 11/04/2017 tarihinde tamamlanarak kendisine teslim edildiğini ancak tapu devrinin yapılmadığını belirterek dava konusu bağımsız bölümün davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Zira ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride giderilmesi ve telafisi imkansız zararların doğabileceği ihtimali bulunduğundan yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararı ve gerekçesinin HMK'nun 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere uygun olduğu anlaşılmaktadır. Davalının istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin 20/08/2020 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Sayılı ilamı ile gerekçeli ara karar yazılıp ve taraflara tebliğ edilip istinaf olursa dosyanın istinafa gönderilmesi gerektiğinden bahisle dosyanın geri çevrildiği, gerekçeli ara karar yazılması için dosya resen ele alındığında tapu müdürlüğünden gelen 24/01/2021 tarihli yazı cevabından ve ekindeki tapu kayıtlarından dava konusu 52 ada 9 parselin imarın iptali ile eski durumuna döndürülerek 52 ada 33 parsel olarak davacı adına eski m2 gözetilerek tescil edildiğinin anlaşılması ile ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 30/09/2021 tarihli ara karardan geri dönülmesine, tedbire itirazın dava konusu taşınmazda imarın iptali sağlandığından" gerekçeleri ile; 1- İhtiyati tedbire itirazın reddine dair 30/09/2021 tarihli ara karardan GERİ DÖNÜLMESİNE, 2- Tedbire itirazın dava konusu taşınmazda imarın iptali sağlandığından kabulü ile; 52 ada 9 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması yapılmasından dolayı oluşan tüm tapu kayıtlarına konulan ihtiyati tedbirin iş bu ara kararın kesinleşmesinden...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/127 Esas sayılı dava dosyasında verilen 17/04/2021 tarihli ara kararı ile; davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekilinin dosyaya sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davanın tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğunu taşınmazın satılması halinde geri dönülemez zararın oluşacağını belirterek tedbir isteğinin reddine ilişkin kararın kaldırılması istenilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Talep; Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/127 Esas sayılı dava dosyasında verilen 17/04/2021 tarihli ara kararı uyarınca ihtiyati tedbir kararının reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Talebin yasal dayanağı 6100 s. HMK' nun 389. ve devamı maddeleridir....
