"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan miras payı oranında tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, 01/11/2010 tarihinde ölen mirasbırakanı ...'ın 351 ada 12 numaralı parselde tapuya kayıtlı 3 nolu bağımsız bölümünü davalı kızı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/428 Esas 2013/291 Karar sayılı dosyasında annesi ...’nin babasının mirasbırakan ... olduğunun tesipitine karar verildiğini ve kararın 16.07.2013 tarihinde kesinleştiğini, bu arada davalıların, mirasbırakana ait 1235 ada 36 parsel sayılı taşınmazı hukuka aykırı olarak adlarına intikal yaptırıp yükleniciyle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan binada 3 no’lu bağımsız bölümü adlarına tescil ettirdiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline,olmadığı taktirde şimdilik miras payına karşılık 10.000-TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ön inceleme duruşmasında alacak istemini 10.000-TL manevi tazminat olarak beyan etmiştir. Davalılar vekili aşamalardaki beyanında; davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde miras payı oranında tazminat isteğine ilişkin olup, çekişme konusu taşınmazların öncesinde miras bırakana ait olmadığı başka bir ifadeyle miras bırakanın üzerindeki sicil kaydını temlik yoluyla davalıya intikal ettirmediğine göre, olayda 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı, öte yandan davacı miras payı oranında tazminat isteğine göre bu isteğin tenkis isteği olarak da değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, davanın reddinin bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ÖBMRT ile Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Katkı Payı Alacağı ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki ÖBMRT ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde katkı payı alacağı davasının kabulüne dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve Erday İstek vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, müvekkili ile muris ...'nin 1963 tarihinde evlendiklerini, 30.11.2005 tarihinde ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...’nın vesayet altında olduğu dönemde 02.02.1960 tarih, 7 nolu tapu ile maliki olduğu taşınmazı satış suretiyle oğlu davalı ...’e temlik ettiğini, satış bedelinin düşük olduğunu, taşınmazın kadastro tespiti ile 700 ada 21 ve 42 parseller olarak tescilinden sonra imar ile 1484 ada 1 ve 2 parseller olarak tescil edildiğini, satış ihtiyacının bulunmadığını, mal kaçırmanın amaçlandığını, davalı ...’in yerleri akrabası diğer davalıya muvazaalı devrettiğini ileri sürerek ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adlarına tesciline, olmadığı taktirde sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda 40.000,00.-TL.nin davalı ...’den tahsiline, bu da olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir....
Dava konusu parseller davalı ...’a ceddinden mirasen intikal ve taksim suretiyle kaldığından bahisle kadastro çalışmaları sırasında tespit edilip, tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davacı ... ve ..., ... mirasçılarındandır. Dava konusu taşınmazlar davalıya murisinden intikalen ve taksimen kaldığı kadastro tutanaklarında açıklandığına ve davacı da aynı mirasçıdan gelen hakka dayandığı anlaşıldığına göre davacının kendi miras payı yönünden dava açmasında diğer mirasçıların muvafakatına gerek bulunmamaktadır. Davacının mirasçılar arasında görülen bu davada tüm mirasçılar adına miras payı oranında tescil istemesi kendi adına da miras payı oranında tescil talep ettiği anlamına gelir. Kaldı ki, davacının dava dilekçesinde müstakilen kendi miras payı oranında iptal ve tescil istediği de anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2021/290 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali İle Miras Payı Oranında Tescil, Olmadığı Taktirde Belirsiz Alacak KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili Küçükçekmece ilçesi Halkalı Mah....
İlçelerindeki taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, 3. kişiye devredilen var ise bedelinin ödenmesini istemiş; 24.06.2015 tarihli dilekçeyle davayı ıslah ettiğini, zira tapu kayıtları hakkında yanlış bilgi sahibi olduğunu, mirasbırakan tarafından davalıya devredilen yerin Kazım Karabekir Mahallesindeki taşınmaz olduğunu beyan ederek bu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, 3. kişiye devredilmiş ise bedelinin ödenmesini istemiş; bilahare ıslahla bildirilen yerin 1860 parsel sayılı taşınmaz olduğunu açıklamıştır. Davalı, anılan taşınmazları 3. kişilerden satın aldığını ve mirasbırakan ile ilgisi bulunmadığını, aşamalarda mirasbırakanın paylaştırma yaptığını bildirip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanın maliki olduğu 787 ada 5, 6 ve 10 parsel sayılı taşınmazları davalı oğullarına satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçı kızlarından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tenkis isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, taşınmazların gerçek bedellerinin ödenerek alındığını, iddiaların mesnetsiz olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece “......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanlarının mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak dava konusu toplam 5 parça taşınmazı davalı oğula satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal tescil olmadığı taktirde tenkis isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacıların miras payı oranında tapuların iptal ve tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
