Hukuk Dairesi         2021/1706 E.  ,  2021/3367 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/12/2020 gün ve 2020/2614 Esas, 2020/8488 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 22/12/2020 gün ve 2019/3367 Esas,... Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: Mahkemece verilen karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK'nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; 442 sayılı Yasaya bazı ilave düzenlemeler getiren 3367 sayılı Yasanın öngördüğü koşulların davalı tarafından yerine getirilmediği belirlendiğine; bedelden kaynaklanan kişisel bir hakkı var ise davalı bu hususu ayrı bir dava konusu yapabileceğine göre, davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 205.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 442 sayılı Yasaya bazı ilave düzenlemeler getiren 3367 sayılı Yasanın öngördüğü koşulların davalı tarafından yerine getirilmediği belirlendiğine; bedelden kaynaklanan kişisel bir hakkı var ise davalı bu hususu ayrı bir dava konusu yapabileceğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 147.58.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 442 sayılı Yasaya bazı ilave düzenlemeler getiren 3367 sayılı Yasanın öngördüğü koşulların davalı tarafından yerine getirilmediği belirlendiğine; bedelden kaynaklanan kişisel bir hakkı var ise davalı bu hususu ayrı bir dava konusu yapabileceğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 205.32.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 442 sayılı Yasaya bazı ilave düzenlemeler getiren 3367 sayılı Yasanın öngördüğü koşulların davalı tarafından yerine getirilmediği belirlendiğine; bedelden kaynaklanan kişisel bir hakkı var ise davalı bu hususu ayrı bir dava konusu yapabileceğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 205.32.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 442 sayılı Yasaya bazı ilave düzenlemeler getiren 3367 sayılı Yasanın öngördüğü koşulların davalı tarafından yerine getirilmediği belirlendiğine; bedelden kaynaklanan kişisel bir hakkı var ise davalı bu hususu ayrı bir dava konusu yapabileceğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 148.47.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 442 sayılı Yasaya bazı ilave düzenlemeler getiren 3367 sayılı Yasanın öngördüğü koşulların davalı tarafından yerine getirilmediği belirlendiğine; bedelden kaynaklanan kişisel bir hakkı var ise davalı bu hususu ayrı bir dava konusu yapabileceğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 205.32.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 442 sayılı Yasaya bazı ilave düzenlemeler getiren 3367 sayılı Yasanın öngördüğü koşulların davalı tarafından yerine getirilmediği belirlendiğine; bedelden kaynaklanan kişisel bir hakkı var ise davalı bu hususu ayrı bir dava konusu yapabileceğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 188.22.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 442 sayılı Yasaya bazı ilave düzenlemeler getiren 3367 sayılı Yasanın öngördüğü koşulların davalı tarafından yerine getirilmediği belirlendiğine; bedelden kaynaklanan kişisel bir hakkı var ise davalı bu hususu ayrı bir dava konusu yapabileceğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 153.92.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....