"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... İlçesi ... Köyü 678 parsel sayılı taşınmaz yörede 1975 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 589.400 m2 yüzölçümü ile mera niteliğinde sınırlandırılarak özel siciline kayıt edilmiş; 2004 yılında 442 Sayılı Köy Kanununu değiştiren 3367 Sayılı Yasa gereğince Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü Köy Yerleşim Alanı Tespit Komisyonu tarafından arsa niteliği ile ifraz edilerek 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114 ve 122 adalar oluşmuştur. Çekişmeli 103 ada 7 sayılı parsel l099.71 m2 yüzölçümü ile arsa niteliğinde davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ......
Yönetimi, çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne çekişmeli parselin davalı adına olan tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve ve 442 Sayılı Köy Yasasına 3367 Sayılı Yasa ile eklenen ek 14....
Yönetimi, çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ilc dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne çekişme li parselin davalı adına olan tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 442 Sayılı Köy Yasasına 3367 Sayılı Yasa ile eklenen ek 14. maddesine göre orman sayılan yerler köy yerleşim alanı olarak tahsis edilemeyeceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yönetimi, çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin davalı adına olan tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulundugu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 442 Sayılı Köy Yasasına 3367 Sayılı Yasa ile eklenen ek 14. maddesine göre orman sayılan yerler köy yerleşim alanı olarak tahsis edilemeyeceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2022/3367 E. , 2024/597 K."İçtihat Metni"... MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/455 E., 2021/393 K. ... ... 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunca, uyuşmazlığın kadastro tespiti öncesi zilyetliğe dayalı haricen satın alınan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle Dairemizin görevli bulunduğu görülmüştür. Ne var ki, dosya kapsamından, davacıların davalı ...'ın mirasbırakanı ... adına kadastro çalışmaları sonucunda 26.06.1976 tarihinde tespit edilen ve 06.04.2006 tarihinde de hükmen tescil edilen dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ...'...
Hukuk Dairesi 2009/3367 E. , 2009/4343 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil (temliken tescil) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, temyiz tarihi itirbariyle fazla yatırılan 67,20 YTL temyiz harcının yatırana iadesine, 07.04.0009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; hukuki yararı bulunduğu iddiasıyla davacı Hazine tarafından, 3367 sayılı Kanuna göre köy yerleşim alanında köy tüzel kişiliği adına ifrazen tescili sağlayan imar parsellerinden ihtiyaç sahibi olarak davalıya dağıtım yoluyla tescil edilen 1488 parsel için davalının 3367 sayılı Kanunda aranan şartları taşımaması sebebiyle geçersiz olduğu idiiasıyla tapu iptali ve Ilıca Köyü Tüzel Kişiliği adına tescili isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.)...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; hukuki yararı bulunduğu iddiasıyla davacı Hazine tarafından, 3367 sayılı Kanuna göre köy yerleşim alanında köy tüzel kişiliği adına ifrazen tescili sağlayan imar parsellerinden ihtiyaç sahibi olarak davalıya dağıtım yoluyla tescil edilen parsel için davalının 3367 sayılı Kanunda aranan şartları taşımaması sebebiyle geçersiz olduğu iddiasıyla tapu iptali ve Ilıca Köyü Tüzel Kişiliği adına tescili isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 09.02.2012 tarih 1 nolu Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Köy Tüzel Kişiliği, çekişme konusu 105 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 442 sayılı Köy Kanunu ve Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliği hükümlerine göre davalıya satış yoluyla temlik edildiğini; ancak Yasa ve Yönetmelikte öngörülen süre içerisinde davalı tarafından taşınmaza bina yapılmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık Hazine tarafından Ilıca Köyü Tüzel Kişiliğine tahsis edilen taşınmazın 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Kanun ile eklenen maddelerine aykırı olarak davalıya temlik edilmesi nedeniyle yolsuz nitelikteki tapu kaydının iptali ve tescili isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
