Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; davacının hissedar olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 28 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 13/11/2009 tarih ve 1319 yevmiye nolu işlemle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi uyarınca şerh konulduğu, ancak şerhin konulduğu tarihten itibaren altı ay içerisinde davalı idarece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava açılmadığı anlaşıldığından şerhin terkinine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; davacının hissedar olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 13/11/2009 tarih ve 1319 yevmiye nolu işlemle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi uyarınca şerh konulduğu, ancak şerhin konulduğu tarihten itibaren altı ay içerisinde davalı idarece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava açılmadığı anlaşıldığından şerhin terkinine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; davacının hissedar olduğu ... İli, ... İlçesi, ...başı Köyü, 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 13/11/2009 tarih ve 1319 yevmiye nolu işlemle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi uyarınca şerh konulduğu, ancak şerhin konulduğu tarihten itibaren altı ay içerisinde davalı idarece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava açılmadığı anlaşıldığından şerhin terkinine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; davacının hissedar olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 13/11/2009 tarih ve 1319 yevmiye nolu işlemle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi uyarınca şerh konulduğu, ancak şerhin konulduğu tarihten itibaren altı ay içerisinde davalı idarece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava açılmadığı anlaşıldığından şerhin terkinine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bozma Kararı Dairenin 27.06.2018 tarihli ve 2015/13674 Esas, 2018/11564 Karar sayılı kararıyla; "...Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu 157 ada 12 parsel sayılı, 586.00 m2 miktarlı, arsa vasıflı taşınmaz üzerinde bulunan 16 adet bağımsız bölümün 183/720'şer payı davacı adına kayıtlı iken, Tapu Müdürlüğünce yapılan 17.08.2010 tarihli tashih işlemi ile her bir bağımsız bölümde davacı adına kayıtlı payın terkin edilerek, davacının payının sadece zemine yönelik olduğuna ilişkin şerhin bağımsız bölümlerin beyanlar hanesine işlendiği, eldeki davanın Tapu Müdürlüğü tarafından tek taraflı olarak gerçekleştirilen terkin işleminin iptali ve bağımsız bölümlerin beyanlar hanesindeki şerhin terkini istemi ile açıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, ......
için yeniden dava açtığında mükerrer kamulaştırma bedeli ödemek zorunda kalındığını, şerhin kaldırılması için müvekkil kuruma veya tapu müdürlüğüne başvurmadan davacının kamu kurumuna yargılama gideri ve vekâlet ücreti ödetmek için şerhin terkini davalarının açıldığını, davacı vekili tarafından toplu olarak seri dava niteliğinde şerh terkini davaları açılmış olması karşısında davanın kabulü hâlinde AAÜT'nin 22 nci maddesine göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve şerhin terkini isteklerine ilişkindir. Davacılar, murisbırakan ...'dan intikal eden 856 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalıların, beyanlar hanesindeki kayda dayanarak açtıkları tapu iptali tescil davasının reddedildiğini ancak davalıların haksız işgale devam ettiklerini ileri sürerek, beyanlar hanesindeki şerhin terkine, elatmanın önlenmesine ve 2.000-TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, taşınmaz üzerindeki hızar atölyesinin mirasbırakan ...'e ait olduğuna dair beyanlar hanesinde kayıt bulunduğunu, atölyenin satış vaadi sözleşmesi ile bedeli ödenerek satın alındığını, ayrıca beyanlar hanesindeki kaydın terkini için 10 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini, taşınmazda kullandıkları yer için de kira parası ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Dava konusu taşınmazlar tapulama tutanakları 10.04.1966 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Gerek tapulama tutanaklarında gerekse tapu kayıtlarında “... II. ... ...” şerhi bulunmadığı, şerhin 30.10.2000 tarihinde tek taraflı işlemle işlendiği görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebilir. Tek taraflı işlemle tapu kayıtlarına işlenen şerhin terkini açıklanan nedenle doğrudur. Davalı ... Genel Müdürlüğünün iddiaları ise ancak tapu kayıtlarına vakıf şerhinin işlenmesi istemi ile açacağı bir davada dikkate alınabilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.07.2011 tarihli 2011/14-396 esas ve 2011/463 karar sayılı kararı da bu yöndedir. Ayrıca hüküm sonucunda açıkça belirtilmeyen ve kaldırılmasına karar verilen şerhin "... II. ... ..." şerhi olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile şerhin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının davalı ...'den ihale ile satın aldığı 3, 4, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile davacı adına cebren tesciline, ihaleden sonra taşınmazlar üzerine konulan haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Md davasına bakan mahkemenin müzekkeresi üzerine Manavgat Tapu Müdürlüğü tarafından konulduğunu, bu nedenle anılan şerhin terkinini yapacak makamın da yine Manavgat Tapu Müdürlüğü olduğunu, terkin işleminin müvekkilinin talebi ile gerçekleşmediğini, bu sebeple şerh aleyhine olan maliklerin bu şerhin terkini için müvekkiline değil tapu müdürlüğüne husumet yöneltmesi gerektiğini, şerhi koyan da kaldıracak olanın da tapu müdürlüğü olduğunu, öte yandan 2942 sayılı kamulaştırma kanunun 31/b maddesinde devir ve temlik yasağının ne kadar süre ile geçerli olduğuna ilişkin bir hüküm öngörülmediğini, terkinin ne zaman yapılacağına ilişkin bir düzenleme yapılmadığını, bedel tespiti ve tescil davalarının henüz bittiğini, 6 ay bile geçmediğini, müvekkili kurumun tescil başvurusu yapması ve kadastro müdürlüklerince bu başvuruların incelenmesi için gereken makul sürelerin dolmadığını, tescil yapılana kadar 31/b şerhinin hukuki değerini sürdürdüğünü, beyan etmekle aleyhe açılan davanın reddini yargılama...
