Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/28 Esas ve 2019/246 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tapu kaydına 31/B şerhi konulduğunu, açıkça görüldüğü üzere bu şerhin taşınmazın devrini ve temlikini engellediğini, tasarruf yetkisini ve mülkiyet hakkını kısıtlayan şerhin tapu kaydında açıkça görülmesine rağmen yerel mahkemenin davayı reddetmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını, devir temlikin önlenmesi için konulan şerhin beyan olarak işlenen kesinleşmiş karara rağmen kaldırılmadığını, bu durumun idarece tescil işlemi yapılmamasından kaynaklandığını, kararda makul süreden bahsedilmiş ise de tapu müdürlüklerinin tescil işlemi yapılana kadar tedbir şerhlerini kaldırmadıklarını, taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisini kısıtlayan ve mülkiyet hakkını ihlal eden tedbir şerhinin kaldırılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
. - 1994/118 K. sayılı kararı ile orman vasfı ile Hazine adına hükmen tescil edilmiş, davacı ... Yönetimi orman olan taşınmazın üzerinde TTK lehine irtifak hakkı şerhi bulunduğu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiç bir şekilde şerh konulamıyacağı iddiasıyla tapu kaydındaki davalı lehine bulunan irtifak hakkına ilişkin şerhin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; 120 ada 6 nolu parselin tapu kaydında davalı T.T.K. lehine beyanlar hanesinde kayıtlı irtifak hakkına ilişkin şerhin iptali ile kaydından terkinine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, tapulu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi uyarınca konan şerhin terkini amacıyla açıldığını, ancak tapu kaydından da görüldüğü üzere, dava konusu 436 ada 14 sayılı parsel üzerinde anılan 31/b şerhinin bulunmadığı görüldüğünü, taşınmazın tapu kaydında sadece müvekkil lehine tescil edilmiş 161,57 m2 lik irtifak hakkının bulunduğu görüldüğünü, önemle belirtmek gerekir ki, bu kayıt tescil niteliğinde bir kayıttır, şerh olmadığını, bilindiği üzere tescil, kamulaştırma işlemlerinin nihai aşaması olduğunu, 21.10.2021 tarih ve 58512 yevmiyeyle yapılan bu tescil işlemiyle birlikte taşınmazın üzerindeki irtifak hakkı da terkin edildiğini bunun dışında davalı parselin tapu kaydında ne bir 31/b şerhi, ne de şerh olarak başka bir kayıt mevcut olmadığını, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.01.2004 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ile şerhin terkini, sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 31.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve diğer davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 30.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/804 Esas sayılı dava dosyasında bu bölüm ile ilgili tapusunun iptali ile Hazine adına tescil edildiği, (B) harfi ile gösterilen bölümün ise hiç bir zaman ormanla ilişkisinin olmadığı sabit ve bu husus, mahkemenin kabulünde olduğu, kayıttaki şerhin ise parselin tamamına konulduğu, hal böyle olunca (B) bölümü üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü 1360 parselin bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 828,24 m2'lik bölümü üzerine konulan şerhin terkini suretiyle davalının elatmasının önlenmesine, (A) bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydı üzerindeki 2/B şerhinin terkini ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Halkbank A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dışı yükleniciyle müvekkili ve diğer arsa sahipleri arasında yapılan ... 4....
e satış yoluyla devredildiğini, ne var ki belediye adına tescilin dayanağı idari işlemin idari yargı yerinde iptal edildiğini ve böylece sicilin illetten yoksun hale gelip, yolsuz tescil durumuna düştüğünü ileri sürerek, tapu iptali ve malik hanesinin ...adına doldurularak tescili istemiyle dava açmış; davalılardan ... mirasçıları ile ...ve... tarafından da, 1886 ada 11 sayılı parselin tapu kaydında mevcut şerhin, tasarruf haklarını sınırlandırdığı iddiasıyla açılan şerh terkini talepli dava,...davasıyla birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, "davacı vekilinin davasının reddine, birleştirilen dosya davacılarından ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.4.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İdaresi vekili tapu kaydındaki 24.04.1991 tarihli sahtecilik şerhi ve bu şerhin terkini istemiyle davacıların açtığı davaların red edilmiş olduğu, davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığı ayrıca esas yönünden davanın reddi savunulmuştur. Mahkemece davalı Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine davalı ... İdaresi aleyhine açılan davanın "davacılar adına olan tapu kaydı sahte evrak ile oluşturulan bir kayıt olduğundan, yok hükmündedir" davacıların bu durumda aktif husumet ehliyeti bulunmadığı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili kararı temyiz etmiştir. Dava tapuda vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Dava konusu 394 ada 6 parsel sayılı taşınmaz 10.04.1950 tarihinde kadastro suretiyle ... oğlu ... adına vakıf şerhi ile birlikte tespit ve tescil edildiği tespit malikinin kadastrodan önce 30.10.1940 tarihinde vefat ettiği, ancak malik sağmış gibi taşınmazın 03.09.1986 tarihinde ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 09.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vekili ve Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir....
