Md davasına bakan mahkemenin müzekkeresi üzerine Manavgat Tapu Müdürlüğü tarafından konulduğunu, bu nedenle anılan şerhin terkinini yapacak makamın da yine Manavgat Tapu Müdürlüğü olduğunu, terkin işleminin müvekkilinin talebi ile gerçekleşmediğini, bu sebeple şerh aleyhine olan maliklerin bu şerhin terkini için müvekkiline değil tapu müdürlüğüne husumet yöneltmesi gerektiğini, şerhi koyan da kaldıracak olanın da tapu müdürlüğü olduğunu, öte yandan 2942 sayılı kamulaştırma kanunun 31/b maddesinde devir ve temlik yasağının ne kadar süre ile geçerli olduğuna ilişkin bir hüküm öngörülmediğini, terkinin ne zaman yapılacağına ilişkin bir düzenleme yapılmadığını, bedel tespiti ve tescil davalarının henüz bittiğini, 6 ay bile geçmediğini, müvekkili kurumun tescil başvurusu yapması ve kadastro müdürlüklerince bu başvuruların incelenmesi için gereken makul sürelerin dolmadığını, tescil yapılana kadar 31/b şerhinin hukuki değerini sürdürdüğünü, beyan etmekle aleyhe açılan davanın reddini yargılama...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/28 Esas ve 2019/246 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tapu kaydına 31/B şerhi konulduğunu, açıkça görüldüğü üzere bu şerhin taşınmazın devrini ve temlikini engellediğini, tasarruf yetkisini ve mülkiyet hakkını kısıtlayan şerhin tapu kaydında açıkça görülmesine rağmen yerel mahkemenin davayı reddetmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını, devir temlikin önlenmesi için konulan şerhin beyan olarak işlenen kesinleşmiş karara rağmen kaldırılmadığını, bu durumun idarece tescil işlemi yapılmamasından kaynaklandığını, kararda makul süreden bahsedilmiş ise de tapu müdürlüklerinin tescil işlemi yapılana kadar tedbir şerhlerini kaldırmadıklarını, taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisini kısıtlayan ve mülkiyet hakkını ihlal eden tedbir şerhinin kaldırılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/35 Esas ve 2019/227 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tapu kaydına 31/B şerhi konulduğunu, açıkça görüldüğü üzere bu şerhin taşınmazın devrini ve temlikini engellediğini, tasarruf yetkisini ve mülkiyet hakkını kısıtlayan şerhin tapu kaydında açıkça görülmesine rağmen yerel mahkemenin davayı reddetmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını, devir temlikin önlenmesi için konulan şerhin beyan olarak işlenen kesinleşmiş karara rağmen kaldırılmadığını, bu durumun idarece tescil işlemi yapılmamasından kaynaklandığını, kararda makul süreden bahsedilmiş ise de tapu müdürlüklerinin tescil işlemi yapılana kadar tedbir şerhlerini kaldırmadıklarını, taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisini kısıtlayan ve mülkiyet hakkını ihlal eden tedbir şerhinin kaldırılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesini yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu şerhin terkini istenen taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, tapu kayıtlarında davacı idare lehine 16.08.2017 tarihli ve 11935 yevmiye numarası ile işlenen 2942 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi uyarınca beyan bulunduğu, anılan yasal düzenlemede; şerh tarihinden itibaren altı ay içinde 10 uncu maddeye göre kamulaştırma bedelinin tespitiyle idare adına tescili isteğinde bulunulduğuna dair mahkemeden alınacak belge tapu idaresine ibraz edilmediği takdirde, bu şerhin tapu idaresince resen sicilden silineceği hükme bağlanmış ise de eldeki dava tarihi 27.04.2021 tarihi itibarıyla şerhin halen sicilden terkin edilmediği, davalı idarenin de cevap dilekçesinde yol projesinin yatırım programına alınması halinde kamulaştırma işlemlerine başlanacağını beyan ettiği, sonuç olarak kanunda belirtilen 6 aylık süre dava tarihi itibarıyla geçtiği halde şerhin terkini yönünde davalının iradesi veya...
. - 1994/118 K. sayılı kararı ile orman vasfı ile Hazine adına hükmen tescil edilmiş, davacı ... Yönetimi orman olan taşınmazın üzerinde TTK lehine irtifak hakkı şerhi bulunduğu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiç bir şekilde şerh konulamıyacağı iddiasıyla tapu kaydındaki davalı lehine bulunan irtifak hakkına ilişkin şerhin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; 120 ada 6 nolu parselin tapu kaydında davalı T.T.K. lehine beyanlar hanesinde kayıtlı irtifak hakkına ilişkin şerhin iptali ile kaydından terkinine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, tapulu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi uyarınca konan şerhin terkini amacıyla açıldığını, ancak tapu kaydından da görüldüğü üzere, dava konusu 436 ada 14 sayılı parsel üzerinde anılan 31/b şerhinin bulunmadığı görüldüğünü, taşınmazın tapu kaydında sadece müvekkil lehine tescil edilmiş 161,57 m2 lik irtifak hakkının bulunduğu görüldüğünü, önemle belirtmek gerekir ki, bu kayıt tescil niteliğinde bir kayıttır, şerh olmadığını, bilindiği üzere tescil, kamulaştırma işlemlerinin nihai aşaması olduğunu, 21.10.2021 tarih ve 58512 yevmiyeyle yapılan bu tescil işlemiyle birlikte taşınmazın üzerindeki irtifak hakkı da terkin edildiğini bunun dışında davalı parselin tapu kaydında ne bir 31/b şerhi, ne de şerh olarak başka bir kayıt mevcut olmadığını, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Halkbank A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dışı yükleniciyle müvekkili ve diğer arsa sahipleri arasında yapılan ... 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/02/2014 NUMARASI : 2012/363-2014/209 Aslı dava, hükmen tescil ilamından kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil birleştirilen dava şerhin terkini isteğine ilişkin olup hüküm asıl dosyanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/804 Esas sayılı dava dosyasında bu bölüm ile ilgili tapusunun iptali ile Hazine adına tescil edildiği, (B) harfi ile gösterilen bölümün ise hiç bir zaman ormanla ilişkisinin olmadığı sabit ve bu husus, mahkemenin kabulünde olduğu, kayıttaki şerhin ise parselin tamamına konulduğu, hal böyle olunca (B) bölümü üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü 1360 parselin bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 828,24 m2'lik bölümü üzerine konulan şerhin terkini suretiyle davalının elatmasının önlenmesine, (A) bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydı üzerindeki 2/B şerhinin terkini ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
İdaresi vekili tapu kaydındaki 24.04.1991 tarihli sahtecilik şerhi ve bu şerhin terkini istemiyle davacıların açtığı davaların red edilmiş olduğu, davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığı ayrıca esas yönünden davanın reddi savunulmuştur. Mahkemece davalı Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine davalı ... İdaresi aleyhine açılan davanın "davacılar adına olan tapu kaydı sahte evrak ile oluşturulan bir kayıt olduğundan, yok hükmündedir" davacıların bu durumda aktif husumet ehliyeti bulunmadığı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili kararı temyiz etmiştir. Dava tapuda vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Dava konusu 394 ada 6 parsel sayılı taşınmaz 10.04.1950 tarihinde kadastro suretiyle ... oğlu ... adına vakıf şerhi ile birlikte tespit ve tescil edildiği tespit malikinin kadastrodan önce 30.10.1940 tarihinde vefat ettiği, ancak malik sağmış gibi taşınmazın 03.09.1986 tarihinde ...'...
