bağımsız bölümü) devrettiğini, ancak tapu maliki olan davalının sözkonusu taşınmazın devrini yapmadığını, sözkonusu taşınmazın kira bedellerinin talep edildiği İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/677 Esas sayılı dosyasında davalının kira bedeli taleplerini kabul ettiğini ve sulh olduklarını, dava konusu taşınmazın 2021 yılından beri kira bedellerini aldığını ancak davalının taşınmazın mülkiyetini devretmediğini belirterek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ettiği davada, dava konusu bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin ara kararla reddine karar verildiği, verilen ara kararının davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda uyuşmazlık ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir isteğinin reddi kararının, esasa ilişkin uyuşmazlık ve taraflarca sunulan deliller çerçevesinde HMK.'...
HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, davalılardan ...'ın 102 parsel sayılı taşınmazını davacı banka lehine ipotek ettirerek taşıt ve tarım kredileri kullandığını, açılan tapu iptali ve tescil davasında taşınmazın kaydına, 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulduğunu, ancak tapu iptali ve tescil davası ile ihtiyati tedbir kararının haksız olup, ihtiyati tedbirin bankanın mağduriyetine neden olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir....
Blok ...Kat, ... nolu bağımsız bölümlü taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, 2-İİK nın 28. maddesi uyarınca hüküm özetinin derhal ilgili tapu sicil müdürlüğüne tevdiine, 3-Safahatta verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşeceği tarihe kadar devamına" karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.06.2022 NUMARASI : 2021/553 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF DAVALILAR : VEKİLİ : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Protokollerin İptali, Tapu İptali Ve Tescil vs. (Sözleşmeden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 03/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2022 Sözleşmeden kaynaklanan davada mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; güneş enerjisi santrali yatırımları yapan müvekkili şirketin davalı .... Şirketi bünyesindeki davalı ...'tan teminat mektupları aldığını, zaman içerisinde tarafların yarı yarıya hisse yapısıyla ... ...A.Ş. ve ... ...Yatırımları A.Ş. olmak üzere iki ortak şirket kurduklarını, müvekkili .... Şirketiyle davalı .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen davalı aleyhine 13.05.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine; ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen 17.05.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 20720 ada 103 parsel sayılı taşınmaza arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan binada yükleniciye bırakılan 9 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiş, yargılamalar sırasında dava konusu bağımsız bölümün üçüncü kişiye devrinin önlenmesi amacıyla da ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkemece, Tapu Kanununun 26....
İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava kooperatif ortağı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili 10.06.2021 günlü dilekçesi ile 72 numaralı binanın tapu kaydı üzerine tedbir konulmasını istemiştir. İlk derece mahkemesince davacının davadaki asli talebinin kooperatif ortaklığının tespiti olduğu, taşınmazın aynına ilişkin bir talebinin bulunmadığı ve davanın tapu iptali ve tescil istemi ile açılmadığı; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389’uncu maddesindeki şartların da bulunmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece 06/12/2023 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan değerlendirmede, somut olayda davacı yanın haklılık durumunun tespiti yargılamayı gerektirdiği ve davanın esasını çözer ve davacının davanın sonunda ulaşacağı menfaati davanın başında temin edecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir.İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilince sunulan istinaf dilekçesi ile, HMK'da düzenlenen İhtiyati Tedbir müessesi ile TTK'da düzenlenen Tescil müessesinin hukuki sonuçları farklı olmakla, karar sonucunda ortadan kalkacak olan tedbiren verilen geçici tescil kararının esas hüküm niteliğinde olmadığı, HMK uyarınca tedbir kapsamında verilen bir hukuki himaye olduğu, tedbirin koruyucu ve önleyici amacına uygun olduğu, dolayısıyla hüküm sonucunu elde eder nitelikte bir karar olmadığının gözetilmesi gerektiğini, somut olaydaki diğer tüm koşulların ve taraflar arasındaki sürecin, davacının içinde bulunduğu...
HMK'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin 1. fıkrası, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacı vekilinin tapu kaydında yer alan şerhin kaldırılması talebi üzerine mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar HMK'nun 341/1. maddesi kapsamında düzenlenen esas hakkında nihai karar niteliğinde olmadığı gibi ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi, bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen karar niteliğinde de değildir....
GEREKÇE : Talep, dava dışı 3. kişi tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin olup , ilk derece mahkemesince itiraz eden üçüncü kişinin husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/162 D. İş sayılı kararı ile tedbir konusu taşınmazın açılacak tapu iptal ve tescil davasının konusunu teşkil edeceğinden davalı şirket adına kayıtlı Muğla ili ... ilçesi ... Köyü ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın üçüncü şahıslara devir ve temlikini önlemeye yönelik olarak tedbir kararı verilmiş, tedbir kararından sonra tedbir isteyen davacılar tarafından davalı şirket aleyhine esas hakkında tapu iptal tescil davası açılmış, dava dışı üçüncü kişi ... vekili tarafından ihtiyati tedbire itiraz edilmiş, ihtiyati tedbire itirazı incelemeye görevli esas hakkında dava açılan mahkemece dava dışı üçüncü kişinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir....
