İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının dava açmak için aktif dava ehliyetinin ve hukuki yararının bulunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığından ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, davacının doğmuş ya da doğabilecek hiçbir zararı, zedelenen bir hakkı veya menfaatinin bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinden kaynaklandığı, davalı tarafın taraf sıfatı yokluğu ve iyiniyet savunmasının yargılama aşamasında değerlendirilmesi gereken hususlar olduğu ve bu haliyle tedbir kararı verilmesinde bir aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b,1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin Siverek 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ehliyetsizliğe ve muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. HMK'nın 389....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından, aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalılar aleyhine 05.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine; ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen 16.11.2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R İhtiyati tedbir talebinin reddine dair 16.11.2012 günlü kararın temyize gelen davacıya tebliğine ilişkin tebligat parçasına dosyada rastlanmamıştır. Bu durumda davacı vekiline karar tebliğ edilmiş ise, tebligat parçasının eklenmesi, sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Esas sayılı dosyasında aralarında irtibat olsada taraflarının aynı kişiler olmadığı, aslında birleşen 2022/471 Esas sayılı dosyanın kendi başına ön alım hakkında kaynaklı tapu iptali ve tescil davası olduğu, bu dosyadaki devir ve temlike yönelik ihtiyati tedbir talebinin de bağımsız olarak değerlendirilmesi gerekirken, asıl dosya olan 2022/206 Esas sayılı dosyada aynı taşınmaz bakımından ihtiyati tedbir kararı bulunduğu gerekçesi ile birleşen dosya yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının doğru olmadığı anlaşılmıştır....
Diğer taraftan, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi bakımından HMK'nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, Yasanın hükümet gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda "...hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimalde olsa aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı edemez... bu sebepledir ki haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması..." hükme bağlanmıştır. Davanın niteliği, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava harici satış, inanç ve zilyetlik iddialarına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacının talebi taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
parselde kayıtlı taşınmazı davacıya devretmediğini, bu nedenle davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacıya tesciline karar verilmesini ve taşınmazın yargılama süresince üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/114 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : Erdemli 4....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davası açamayacağını, dolayısıyla inançlı işleme dayalı dava açma hakkı olmayan bir kişinin açmış olduğu davada ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, tedbir talebinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, inanç sözleşmesinin sahte bir evrak olduğunu belirterek İDM'nin 12/10/2020 tarili ara kararının kaldırılmasını, aksi kanaatte olunursa ihtiyati tedbir için kararlaştırılan teminat oranının %100'e çıkarılmasına ve teminatın dosyaya sunulan rayiç bedel yazısında ve tapu kayıtlarında görünen 407.624,00 TL üzerinden hesap edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava yükleniciden temlike dayalı tapu iptali ve tescil ile terditli olarak tazminat ve takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Ehliyetsizlik Hukuksal Nedenine Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1 (Değişik:22/7/2020- 7251/34 md.) maddesinde; "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hükmü düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK.nın 7251 sayılı Kanun'un değişik 341/1 hükmü uyarınca, ilk derece mahkemelerinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına...
