İlk Derece Mahkemesinin 26/03/2019 tarihli ve 2017/24 E., 2019/59 K. sayılı kararıyla; ihalenin İdare Mahkemesi kararı ile iptali nedeniyle ihale alıcısı davalı adına yapılan tescilin yolsuz hale geldiği, taşınmazın güncel tapu kaydı incelendiğinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, davalı Ziraat Bankası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 19/12/2019 tarihli ve 2019/1597 E., 2019/1839 K. sayılı kararıyla taşınmaz kaydı üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin mevcudiyetini koruduğu, bu hususun UYAP sisteminden alınan takyidatlı tapu kayıt örneğinden anlaşıldığı, ipotek alacaklısının iyiniyetli olup olmadığının tespitinin gerektiği gerekçesiyle tarafların esasa ilişkin istinaf sebepleri değerlendirilmeksizin kararın kaldırılmasına ve Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve muhdesatın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, diğer istemlerin önceki ilamla kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 30.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, ..., tevhit ile 3344 parsel sayısını alan 2037 ve 2038 parsel sayılı taşınmazları davalılar ile birlikte satın aldıklarını, kendisine ait 1/3 payın da davalılar adına tescil edildiğini, bu hususun davalılar ile düzenledikleri “Arsa sahipleri arasında yapılan protokol”de de yer aldığını ileri sürerek tapu iptal tescil isteğinde...
Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/151 Esas, 2023/1148 Karar KARAR : Kabul/Karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın kaldırılması nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak şerhinin terkini ve ecrimisil ile usule uygun tesis edilmeyen irtifak hakkı nedeniyle kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu kaydında bulunan şerhin terkinine ve davacının diğer talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve dava konusu bölümün yol olarak terkini, mümkün olmadığı takdirde dava konusu taşınmazda davacılar lehine geçit hakkı tesis edilmesi terditli olarak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.11.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar; davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Devrek 2....
, enerji nakil hatları sebebiyle açılan kamulaştırmasız el atma davalarında mülkiyet hakkının uyuşmazlık konusu olmadığını, dava neticesinde mahkemenin ilgili tapu müdürlüğüne gönderdiğini ve tapu müdürlüğünün irtifak hakkına yönelik kararı taşınmaz kaydına işlediğini, yasa ve içtihadların idareye 31/b şerhini koyma hususunda kısıtlamalar getirdiğini, mülkiyet hakkının özüne belirsiz bir süre için konulan bu istisnai imkanı idarenin dilediğince kullanma hakkı bulunmadığını beyanla davanın kabulü ile tapu kaydında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince konulan şerhin terkinine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının kabulü halinde irtifak tesis ve tesciline ilişkin hükmün özetinin İİK'nın 28.maddesine göre Mahkemece tapu sicil müdürlüğüne gönderilip tapu kaydına işleneceği, kararın kesinleşmesi sonrasında ise tesis edilen irtifak hakkı tapuya tescil edileceği halde, davalı idare tarafından karar tarihinden sonra tapuda 31/b şerhi tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir. Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan dava sonunda kurum lehine irtifak hakkı tesis edilmesine ilişkin karar tapuya işlendiği halde, karar tarihinden sonra 18/03/2020 tarihinde davalı idare tarafından tapuda 31/b şerhini tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/10/2014 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, terditli talep, irtifak hakkı tesisi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda tapu iptali ve tescil talebinin reddine, irtifak tesisi talebinin kabulüne dair verilen 05/07/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, TMK 725. maddesi uyarınca temliken tescil, bu talebin kabul görmemesi halinde ikinci kademede irtifak hakkı tesisi istemine ilişkindir....
VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket tarafından, enerji üretim tesisi yatırımı kapsamında, mülkiyeti Maliye Hazinesine ait olan arazi üzerinde lehine 49 yıl süre ile irtifak hakkı kurulması nedeniyle ihtirazi kayıtla ödenen 130.119,50-TL tapu harcının iadesi istemiyle açılan davayı; olayda, davacı şirkete EPDK tarafından verilen elektrik üretim lisansına istinaden kurulacak üretim tesisiyle ilgili mülkiyeti Maliye Hazinesine ait olan taşınmaz üzerinde "tribün sahası" ve "şalt sahası" için davacı şirket lehine irtifak hakkı tesis edilmesi nedeniyle dava konusu tapu harcının ödendiği,davacı tarafından üstlenilen enerji üretim tesisinin tamamlanacağı tarihin tadil edilerek 07/02/2019 olarak belirlendiği ve EPDK kararıyla davacı şirketin üretim tesisi kapsamında yer alan üretim ve yardımcı tesislerin kurulabilmesi için Maliye Hazinesi mülkiyetindeki taşınmaz mallarla ilgili olarak irtifak hakkı tesis edilmesi talebinin uygun bulunduğunun görüldüğü,4628 sayılı Elektrik...
Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil ile tapu kaydındaki intifa hakkı şerhinin terkini istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu 1049 ada 18 parsel sayılı taşınmazda, paydaşlar ..., ..., Nedim İrengün ve Çiğdem Bitlis'in hisselerini davalı şirkete 25.12.2014 tarih 77088 ve 77086 yevmiye numaralı satış işlemleriyle devrettiğini, taşınmazın tapu kaydında yer alan intifa hakkı şerhinin ortaklığın giderilmesi davası devam ederken ve önalım hakkının kullanılması engellenmek amacıyla kötü niyetle tesis edildiğini belirterek, dava konusu paylara yönelik kayıtlar üzerindeki intifa hakkı şerhinin terkinine ve önalım hakkı nedeniyle bu payların müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Köyü 10383 parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkı ve pilon yeri kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tesis ve tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
