Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19-152 E. - 2003/125 K.; 29.09.2010 gün ve 2010/14-386 E. - 2010/427 K.; 15.12.2010 gün ve 2010/13-618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı). Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerledirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. 4721 sayılı TMK’nın 705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/195 E. - 2012/229 K. sayılı ilamıyla 1816 parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline, sicilden terkinine karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek 08.04.2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 09.01.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit -tapu iptali tescil -istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar ... ve ... vekili, asıl davada, müvekkili ...'in davalı ... elden 75.000 DM nakit borç aldığını karşılığında keşide yeri ve tarihi bulunmayan 75.000 DM tutarında bir çek ile müvekkillerinden ...'...
ve 3. fıkralarındaki "Ek- 5'te listelenmiş olan" ifadesi ile 4. fıkrasındaki " Ek- 5'te yer alan" ifadesinin, d) 22. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki "Ek- 5'te listelenmiş olan" ifadesi ile 2. fıkrasının (b) bendinindeki "Ek-5'te listeli" ifadesinin, iptali istenilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.07.2012 gün ve 2012/8055-9044 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R ... Mahallesi Hane: 11, Cilt: 2 Sahife 113'te nüfusa kayıtlı ... oğlu 1943 doğumlu...'nın anne, baba ve kardeşlerini gösterir, nüfus kayıtlarının nüfus müdürlüğünden istenerek evraka eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
San. ve Turz. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 2013/190 esas ve 2013/89 karar sayılı ve 26.09.2013 tarihli hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 427, maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19'uncu maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerlendirme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.820,00 TL’dir. Davacı vekilinin, temyize konu ettiği miktarın 1.182,34 TL olması nedeniyle 26.09.2013 tarihli karar kesin niteliktedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2002 tarihinde verdiği dilekçeyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davalılar ... ve ... vekilinin 09.05.2003 tarihinde verdiği dilekçeler ile karşı dava olarak gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali, birleştirilen davada davacı vekilinin 25.06.2004 tarihinde verdiği dilekçeyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada davanın kabulüne, karşı davanın reddine, birleştirilen davada davanın kabulüne dair verilen 18.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı- karşı davacılar ... , ......
Mahkemece, davacının itirazı en geç 23.3.2005'te öğrendiği, ancak eldeki iş bu davanın bir yıllık hak düşürüçü süre geçtikten sonra 11.8.2006 tarihinde açıldığı gerekçesiyle hak düşürüçü sürede açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı yüklenici vekili, müvekkili davacı ile davalı arasında imzalanan Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince sözleşme ekinde bulunan şemadaki 1 no'lu dükkanın, sonradan 5 no'yu aldığını ve ½'sinin kendisine ait olduğu halde davalı tarafından tapunun kendisine verilmediğini beyanla dava konusu taşınmazın ½'sinin müvekkili adına tescilini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.07.2015 tarihinde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil 2. kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.12.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairemizin 05.04.2018 tarih 2017/4371 Esas 2018/2693 Karar sayılı ilamı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin kararının onanmasına karar verilmiştir. Dairemizin bu ilamına karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
