K A R A R Davacı, davalıya ait tapulu taşınması satın aldığını, tapusunun kendi adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, dava dışı üçüncü şahıs tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası neticesinde tapusunun iptal edilerek üçüncü şahıs adına kayıt ve tescil edildiğini ileri sürerek taşınmaz değeri için 100.000,00 Tl maddi tazminat ile üzüntüsüne karşılık 5.000,00 Tl manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 54.516,35 TL maddi tazminatın 18.1.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline,davacının fazlaya ilişkin talepleri ile manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır. Dolayısıyla bu tür bir dava, taşınmazların mülkiyetlerinin yitirilmesine ilişkin iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarihten sonra açılabileceğinden, mülkiyetin kaybedildiği tarih itibariyle de taşınmazların değerinin tespit edilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Zararın meydana geldiği tarihe göre, tapusu iptal edilen gayrimenkulün niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise gelir metodu yöntemiyle değerlendirme yapılarak gerçek değer belirlenmelidir. Gerçek zararın meydana geldiği tarih itibariyle geçerli olan Tarım Müdürlüğü verileri kullanılarak, yöre koşullarına uygun münavebe ürünleri seçilerek net gelir yöntemine göre zarar miktarının belirlenmesi yöntem itibarile doğrudur....
Öte yandan, tapu iptali-tescil isteği bakımından davanın kabul edilmesine göre, terditli istek olan tazminat isteği bakımından diğer davalılar hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş olup, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, iptal tescil isteğinin kabulüne, asli talep iptal tescil olduğundan ve hüküm altına alındığından feri talep hakkında HMK’nın 111. maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı lehine AAÜT’nin 6. maddesi gereğince 996,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, kabul edilmemesi halinde bedel ecrimisil ve manevi tazminat isteklerine ilişkin dava sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacı ve davalı ...’nın istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak tapu iptal-tescil ve ecrimisil isteklerinin kabulüne, manevi tazminat isteğinin reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Bu hususlar belediye başkanlığından ve su ve elektrik idarelerinden ve diğer ilgili merciilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazın değerlendirme tarihinde (tapu iptali ve tescil davalarının kesinleştiği tarihte) arsa niteliğinde olup olmadığı saptanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptal tescil/tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, tapu iptal ve tescil davası yönünden davanın reddine, tazminat davası yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı murisi ... ile davalı murisi ... arasında dava konusu ... İlçesi ...Mah. ... ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile 1462 ada 2 parsel sayılı taşınmazların satımına ilişkin davaya dayanak 1943 tarihli harici satım sözleşmesinin dava dilekçesi ekinde yer aldığı belirtildiği halde dava dilekçesi ekinde ve dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ana dosyada orman savına dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen dosyada ise TMK'nin 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece kurulan hüküm taraflarca tazminat istemine ilişkin olarak temyiz edilmiş olup, tapunun iptal edilmesine ilişkin bir temyiz itirazı söz konusu olmadığından, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
(YHGK'nun 05/03/2003 gün ve 2003/19- 152 E. - 2003/125 K.; 29.09.2010 gün ve 2010/14- 386 E. - 2010/427 K.; 15.12.2010 gün ve 2010/13- 618 E. - 2010/668 K. sayılı kararları). Zarara uğrayan kişinin gerçek zararının ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarih olacağı, 4721 sayılı TMK’nın 705/2 maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
Bilindiği üzere, yürürlükten kalkmış bulunan 6785 Sayılı İmar Yasası'nın 42., daha sonra yürürlüğe girmiş olan 3194 Sayılı İmar Yasası'nın l8. maddesine göre belediyeler, yerleşme yerleri ile bu yerlerdeki yapılaşmaların planlarının fen, sağlık ve çevre koşullarına uygun biçimde oluşturulmasını sağlamak amacıyla imar sınırı içerisinde bulunan binalı ve binasız arsa ve arazileri maliklerinin veya diğer hak sahiplerinin olurlarını aramaksızın, hamur kuralını uygulamak suretiyle birbirleriyle, yol fazlası ile kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, bağımsız paylı veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya, resen tapu işlemlerini yapmaya yetkilidir. 298l Sayılı Yasa'nın 3290 Sayılı Yasa ile değişik 10/C maddesi de aynı doğrultuda hüküm getirmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2014 NUMARASI : 2012/440-2014/381 Dava, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemi ile açılmış olup, Mahkemece tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş; davalı Hazine tarafından tazminata ilişkin hüküm temyiz edilmiş olduğu halde Dairemizce sehven 13.10.2015 tarihi için duruşma günü verilmiş ise de, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildiği....
