Davacılar ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak 159 ada 17, 119 ada 2, 18 ada 1, 3, 108 ada 23 parsel sayılı taşınmazlara yönelik miras payları oranında tapu iptal ve tescil istemiyle, 103 ada 6, 105 ada 28, 34, 108 ada 6, 111 ada 22, 125 ada 3, 154 ada 5, 20, 88, 155 ada 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise miras hisselerine karşılık tazminat istemiyle dava açmışlar, yargılama sırasında miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemlerinin mahkemece kabul edilmemesi halinde terditli olarak tenkis isteminde bulunmuşlardır. Yargılama sırasında ..., tarafların kök murisi ... terekesine temsilcisi olarak atanmıştır....
Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, davanın hileye dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğunu, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını, diğer davalı ... tarafından ortaklığın giderilmesi davası açılması üzerine, müvekillerinin satın alma talebinde bulunduğunu, davacı ile davalı arasındaki tapu işleminde müvekkillerinin üçüncü kişi konumunda olduğunu, herhangi bir hileli işlem varsa bundan diğer davalı ...'in sorumlu olması gerektiğini, davanın müvekkileri yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tapu iptal ve tescil davasından feragat etmesine rağmen, yanlızca alacak davasından reddedilen kısım üzerinden lehlerine vekalet ücreti hükmedildiğini, tescil davası yönünden de vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2020 NUMARASI : 2018/190 ESAS 2020/427 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Kayapa Mahallesi 6326 ada 3 parsel sayılı taşınmazı davacının 2007 yılında satın aldığını, daha sonra taşınmazla ilgili olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında verilen kararın kesinleşmesi sonrasında taşınmazın tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle davacının uğradığı zarardan TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Hazine'nin sorumlu olduğunu belirterek ıslahla birlikte 2.596.500,73 TL maddi tazminatın tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile karar verilmiş, davalı şirket vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak, tapu iptal-tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.02.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... Yapı ve San. ve Tic. A.Ş vekili Avukat ve davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
, tapu iptal tescil isteminin reddine,tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş,hükmü taraflar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 20. maddesi gereğince “Avukatlık Ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” hükmü getirilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Birleştirilen dava yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalı ... ... ile diğer davalılar arsa sahipleriyle taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ...ilçesi, 221-3 pafta, 2564 ada, 5 nolu parselde kayıtlı taşınmazdaki 2.bodrum kat 2 nolu dairenin taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile müvekkillerine 113.000,00 TL ye sattığını, müvekkillerinin borcunu ödediklerini ancak tapunun devrini alamadıklarını belirterek taşınmazın tapu tescilinin iptali ile müvekkillerinin adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. 4721 sayılı TMK’nın 705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır. Dolayısıyla bu tür bir dava, taşınmazların mülkiyetlerinin yitirilmesine ilişkin iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarihten sonra açılabileceğinden, mülkiyetin kaybedildiği tarih itibariyle de taşınmazların değerinin tespit edilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Zararın meydana geldiği tarihe göre, tapusu iptal edilen gayrimenkulün niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise, net gelir metodu yöntemi ile, arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ... v.d. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil ile ecrimisil talebinden ibaret olup tapu iptal ve tescil istemine ilişkin karar kesinleşmiş bulunmakla, temyize konu uyuşmazlık ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'...
CEVAP :Davalı T10 vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava açılmasından evvel bir veraset ilamı sunmadıkları gibi tapu iptal ve tescil davasında iptal edilen kısımdan daha düşük pay alacakları yolunda bir uyarı veya taleplerinin de bulunmadığını, kaldı ki şufa davası ile elde edilecek kazanımın davacılar arasında eşit olarak dağıtılacağı yönünde Yargıtay içtihadı birleştirme kararı bulunduğunu, sonradan açılan tapu iptal ve tescil davasının davacıların bilgisi dahilinde açılmamış sayılması yönünde karara bağlandığını, davalı avukatın satış sonucunda azli yoluna da gidilmediğini, vekalet ücret alacağının ödenmemesi için eldeki davanın açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İNANÇ SÖZLEŞMESİNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL 2644 S. TAPU KANUNU [ Madde 35 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 1.8.2002 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 6.2.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ve vekili Av. M… …. ve karşı taraftan davacı vekili Av.B.N… …. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
