nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Dava konusu ihtilafta davacı nüfus kaydında oğlu olarak görünen davalı T3' ün kendi çocuğu olmadığının tespitini ve annesinin T1 olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesini talep etmektedir. Davanın kabulü halinde davalı T3 ün anne ve baba adının değiştirilmesinin yanında nüfus kayıtlarına göre baba görünen şahısla soybağının da koparılması gerekeceğinden, davanın bu niteliği itibariyle bir nesep davası olduğu, soybağı hukuku ile ilgili davaların yukarıda belirtilen kuruluş kanunun 4- 1. maddesinde gösterilen davalardan olduğu ve TMK.'...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Her ne kadar Mahkemece uyuşmazlık soybağının reddi olarak nitelendirilmiş ve buna göre karar verilmiş ise de, uyuşmazlık TMK 297'de düzenlenen tanımanın iptaline ilişkin olup, TMK 300/1 gereği tanıyanın dava hakkı, iptal sebebinin öğrenildiği veya korkunun etkisinin ortadan kalktığı tarihten başlayarak bir yıl ve her halde tanımanın üzerinden beş yıl geçmekle düşer. Tanıma, 22.02.2013 tarihinde gerçekleştiği, dava da 09.07.2021 tarihinde açıldığına ve somut olayda TMK 300/4 anlamında gecikmeyi haklı kılan bir sebep de öne sürülmediğine göre, davanın hak düşürücü sürede açılmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı nitelendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

iptaline ve davacının davalılardan Ataberk'in gerçek babası olmadığının tespiti ile soybağının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...davacının bizzat yazılı tanıma beyanının olmadığı gibi çocuğun bir başka erkekle soybağının bulunduğu, bu haliyle tanımaya ilişkin TMK.daki geçerlilik şartlarının oluşmadığı, geçerlilik şartlarının eksik olması durumunda tanımanın kesin hükümsüzlüğünün söz konusu olduğu anlaşılmakla davacının davasının REDDİNE,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....

Aynı Kanunun "itiraz ve iptal" başlığını taşıyan 294. maddesinin 1. fıkrasında ana ve babanın yasal mirasçılarının, çocuk ve Cumhuriyet Savcısının sonradan evlenme yoluyla soybağının kurulmasına itiraz edebilecekleri; üçüncü fıkrasında da tanımanın iptaline ilişkin hükümlerin kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilmektedir. Anılan Kanunun "Tanıma ve Babalık Hükmü" başlıklı üçüncü ayırımında yer alan 300. maddesinde "çocuğun dava hakkı, ergin olmasından başlayarak bir yıl geçmekle düşer" hükmü mevcuttur. İncelenen dosyada mevcut olan nüfus kaydından davacının 1965 doğumlu olduğu, ergin olduğu tarihe göre davanın yasal süre içerisinde açılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece resen gözetilecek olan bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....

Sulh Hukuk Mahkemesince verilen veraset belgesinde sadece taşınmazlardan bahsedildiğini, zira murisin Türk kökenli Yunanistan vatandaşı olduğunu, Yunanistan Kos Belediye Başkanlığı tarafından verilen mirascılık belgesine dayalı olarak ödeme yapılmasının mümkün olmadığı, bu belgenin Yunanistan Mahkemelerince verilmediği için tenfiz ve tanımanın yapılamadığını, davacıların teminat yatırmaları gerektiğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Yunanistan Kos Belediye Başkanlığı ve ......

in davalı ... hanesindeki nüfus kaydının iptali istemine ilişkindir. ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.2.2011 gün 2010/333 esas 2011/18 karar sayılı kararı ile davanın tanımanın iptali niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın çözümünün Aile Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, ... Aile Mahkemesinin 20.3.2012 gün 2011/506 esas 2012/219 karar sayılı kararı ile de uyuşmazlığın 5490 sayılı yasanın 36....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, 2004 doğumlu olan müvekkilinin evlilik dışı doğduğunu ve babası tarafından tanındığını, tanımanın nüfus kütüğüne tescil edildiğini, velayetinin mahkeme kararı ile babaya verildiğini, İngiliz vatandaşı olan babasının ... soyadını taşıdığını ve müvekkili ...'un bu soyadı ile tanınıp bilindiğini ileri sürerek ...'...

nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda, kaydı düzeltilmek istenen ... 'in, gerçek anne ve babası olan davalıların resmi nikahı olmadığından ve dedesinin sağlık güvencesinden yararlanması için dedesi ve büyükannesi olan davacıların nüfusuna kaydedildiği, daha sonra resmi nikahın yapılması üzerine gerçek anne babasının nüfusuna da kaydedildiği belirtilerek ... 'in gerçek anne baba hanesine kaydedilmesi talep edilmektedir. Kaydı düzeltilmek istenen ... 'in nüfus kaydında hem davacılar adına hem de gerçekte anne babası olduğu iddia edilen davalılar adına kayıtlı olduğu anlaşılmış olup, talebin mükerrer kaydın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın 5490 s.Kanun hükümleri uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Diyarbakır 3....

Aile mahkemeleri, TMK'nın 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK'nın 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davacı vekili tarafların 1980 yılında evlendiklerini, bu evlilikten müşterek çocuklarının bulunmadığını, davalının uzun süre tedavi olmasına rağmen çocuk sahibi olamayınca evlat edinmek istediğini, davacı tarafın bunu kabul etmediğini, bunun üzerine davalının yeni doğmuş fakat nüfusa kayıt edilmemiş ... köyünde ... isimli bir kişinin 13/10/2000 doğumlu Dilara isimli kız çocuğunu evlatlık almak istediğini, davacı kabul etmeyince kendi çocukları imiş gibi nüfusa kayıt ettirdiğini, davalının açmış olduğu boşanma davasında davacının olmayan çocuk için nafaka talep ettiğini, bu nedenlerle davacıya ait olmayan çocuğun nüfus kaydından silinmesini talep ve dava etmiştir. Dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır....