CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tanıma şartlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 21.09.2021 tarihli ve 2021/316 E., 2021/553 K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 26.09.2022 tarihli ve 2022/4561 E., 2022/6225 K. sayılı kararıyla 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanıma şartlarının bulunduğu, 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinin de Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A....
Tanıma ve tenfiz yargılamasına bakan mahkemenin, MÖHUK ve sair mevzuat muvacehesinde, yabancı mahkeme/hakem kararlarını tadil etme, tavsifi değiştirme gibi bir yetkisi yoktur. Tanıma ve tenfiz yargılamasına bakan mahkemenin görevi temelde 5718 sayılı yasanın 62. maddesindeki red sebeplerinin olup olmadığını irdelemek ve 4686 sayılı MTK hükümlerine göre tanıma ve tenfiz talebini kabul ya da reddetmektir. O halde, somut olayda taraflar arasındaki sözleşme ve tahkim yargılaması, aradaki alacak borç ilişkisini ödünç para manasına gelen “kredi” olarak nitelendirdiğine göre, tanıma ve tenfiz yargılamasını yapacak mahkeme de bu niteleme ile bağlıdır. Yabancı memleketlerde, kredi verme işlemlerinin ülkemizde olduğu gibi banka ve finans kuruluşlarının tekelinde olmaması, başkaca özel yatırımcı kişi ya da şirketler tarafında da, gerek yatırım ortağı alırken ve gerekse de sair surette kredi kullandırılması, yani ödünç para verilmesi de bu durumu değiştirmez....
Tanıma davasının kabul ile sonuçlanması üzerine somut davada karar verilmesine yer olmadığına, davacı kadın yararına vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf talepleri üzerine esastan ret kararı verilmiştir. Somut davanın açıldığı tarihte, tanıma davası henüz açılmadığından ve davacı kadın tanıma veya boşanma davası açmakta tercih hakkına sahip olduğundan, bu davayı açmakta haklı sebebinin bulunmadığı söylenemeyecektir. Bu nedenle, kararın onanması görüşünde olduğumdan Sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum....
İlk derece mahkemesince; "tarafların Esslingen Sulh Mahkemesi- Aile Mahkemesi'nin 26/07/2016'da kesinleşen yabancı mahkeme kararıyla boşandıkları, bu kararın tanındığı ve tanıma kararının 13/03/2019 tarihinde kesinleştiği, tanıma işlemi, bir yabancı mahkeme ilamının 'kesin delil veya kesin hüküm olarak kabul edilebilmesi' sonucunu doğurduğu(5718 sayılı MÖHUK m.58)" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı kadın vekili; kadının reddedilen boşanma davası ve fer'ilerine yönelik olarak istinaf talebinde bulunmuştur....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tanıma ve tenfiz davasına konu Federal Alman Cumhuriyeti Mahkemesince verilen boşanma kararının 08.10.2021 tarihinde kesinleştiğini, bu tarihten önce 12.08.2021 tarihinde kendilerince Uşak 3. Aile Mahkemesi'nin 2021/425 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası ikame edildiğini, her ne kadar Türkiye'de boşanma davası ikame etmiş olsalar da Almanya'da verilen kararın kesinleşmesi üzere; henüz dilekçeler aşamasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 141 inci maddesi gereği boşanma talebimizi değiştirerek davanın tanıma ve tenfiz davası olarak görülmesini talep ettiklerini, davacı tarafından ikame edilen davaya bu nedenlerden ötürü derdestlik itirazlarının bulunduklarını, yetki itirazında bulunduklarını ayrıca davanın derdestlik nedeniyle reddini talep etmiştir. III....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nunda (6100 sayılı Kanun) sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerine talep konusunun uygun düşmediğini, bu nedenle reddinin gerektiğini, tebligatların yasaya uygun olarak yapıldığını, tebligat yapan memurun yeni adresi belirleyerek usulüne uygun tebligat yaptığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmediğini, tanıma ve tenfiz istenen kararda babalık tespiti ve nafaka hükmünün yer aldığını, nafaka ile sınırlı olmak kaydıyla verilen tanıma tenfiz kararının yasaya uygun olduğunu, belirterek yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların zaten boşanmış olduklarından ve iş bu davaya konu edilen hususların tanıma ve tenfizine karar verilen ilamda tartışılıp hüküm altına alındığından, kesin hüküm nedeniyle ve uzun zamandır başaka bir erkekle yaşayan davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğundan, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın konusu, TMK'nın 166/1.maddesi uyarınca açılan boşanma davasıdır....
iflas kararı verilebildiği gerekçesiyle, sırf bu niteliğinden dolayı kamu düzenine açıkça aykırılık oluşturmayacağı, bu kapsamda MOHUK m.54/1 (c) de yer alan kamu düzenine açıkça aykırılık oluşmadığı, Savunma hakkının kullanılmasıyla ilgili ----- kapsamında dosyada bir itirazın bulunmadığı ve bu bent kapsamında da tanıma engeli bulunmadığı, MOHUK m. 55/2'ye göre de dosyada bir itiraz bulunmadığı belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2022 NUMARASI: 2022/85 Esas, 2022/302 Karar DAVA: Tanıma ve tenfiz DAVA TARİHİ: 06/10/2020 BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 9....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili tarafından süresi içinde verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davacı lehine yanlı hareket ederek dava açma yetkisi verildiğini ve yetkiye istinaden açılan dava da davanın kabulü yönünde karar verildiğini, davacının tanıma ve tenfiz davası açma sıfatı bulunmadığını, davacının müteveffanın yasal mirasçısı olmadığını dolayısıyla mirasla ilgili bir menfaati de bulunmadığını, tanıma ve tenfiz başvurusunda bulunma hak ve yetkisi de bulunmadığını, müvekkillerinin Almanyada yaşadığını ve Almanya vatandaşlıklarının bulunduğunu, müvekkillerinin Almanya Hukukundan kaynaklanan ve Almany'da etki etmesi bakımından Almanya Tempelhof - Kreuzberg Yerel Mahkemesinden karar aldıklarını, bu kararın Türkiye'de uygulanmasını istemediklerini, mahkemenin tanıma ve tenfiz yönünden karar verilmesinin hatalı olduğunu bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür....
