Sistem Yapı Kooperatifi arasındaki ilişki taşınmaz satış vaadi ile daire satın alan kişi konumunda olduğundan kooperatif üyelik ihraç işleminin hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının başlangıçtan beri kooperatif üyesi olmayıp, kooperatiften taşınmaz satış vaadi ile daire satın alan kişi olduğundan bahisle üyelikten ihraç kararının hükümsüz olduğuna ilişkin karar verilmiş ise de; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, keza alınan ve karara esas teşkil eden bilirkişi raporları hüküm vermeye elverişli olmayıp, eksik incelemeye dayalı ve yetersizdir....
Toplanan delillerden Hasan Mehmetoğlu’nun ilk eşi Maria’dan 10.6.1974’te boşandıktan sonra 6.1.1978’de kendisi ile evlendiği anlaşılmaktadır.Davacının bu tanıma davasına açmada hukuki yararı olduğu tartışmasızdır.Nitekim davalı ...’de tanımaya karşı çıkmamıştır. Davanın tarafları tanıma ve tenfizi isteyebileceği gibi bunların külli haleflerinin de dava açmalarına hukuki bir engel bulunmamaktadır. Ölen eşin (Hasan Mehmetoğlu’nun) bu hakkı (tanıma isteme hakkı) tereke içerisinde davacıya da intikal etmiştir. Boşanma gerçekten şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardandır. Ancak şahsa bağlı olan hak boşanma isteğidir.Bu istek ilk eş Maria tarafından kullanılmış, boşanmaya hükmedilmiş ve kesinleşmiştir. Tenfiz (tanıma) davası; ilk davadan bağımsız olup ilk dava sonucu tesbit edilen (hakkın yerine getirilmesini amaçlamaktadır....
Davacı vekili, 21/01/2013 tarihli vasiyetnamenin hükümsüzlüğünün tespiti gerektiğini ayrıca delillerinin toplanmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2. Dava dışı ... Ltd. Şti. vekili, davacının borçlu olduğu icra dosyasında 24.06.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihale sonucunda müvekkilinin 9 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, ihalenin kesinleştiğini, ancak davacının taşınmaz devrini geciktirmek amacıyla sayısız davalar açtığını, tüm davaların reddedildiğini, son olarak da eldeki dosya kapsamında taşınmaza ihtiyati tedbir koydurduğunu, tedbir nedeniyle taşınmazın müvekkili adına tescil edilemediğini ve mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek davaya müdahale talebinde bulunmuş ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. C....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, tanıma işleminin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/668 Esas KARAR NO : 2022/735 Karar DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 28/10/2022 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 01/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine alacaklısı ... T.A.Ş. tarafından ihtiyati haciz talepli dava ikame edildiğini ve teminat mektubu sunulduğunu, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, müvekkili şirketin ... 23.Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı Alacak Temlik Sözleşmesi ile ... T.A.Ş.'nin borçludan olan alacağını ve dolayısıyla teminat mektubu risk yükümlülüğünü üstlendiğini, bu sebeple temlik sözleşmesi kapsamında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... D.İş sayılı dosyasına sunulan ......
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.10.2002 tarihli ... Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 95010000941 numaralı 1.125 TL bedelli süresiz teminat mektubunun iadesi, mümkün olmadığı takdirde hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini, davacının ekonomik olarak her yıl bankaya komisyon ücreti ödemesi sebebiyle hukuken korunmaya değer güncel menfaatinin zedelenmiş olması, davalının ihtiyati haciz sebebiyle zarara uğramadığı için hukuken korunmaya değer bir menfaatinin kalmaması, dava dışı borçlunun teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep etme hakkının zamanaşımına uğraması sebepleriyle, ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı şirket aleyhine açılan genel kurul kararlarının hükümsüzlüğünün istemine ilişkindir. Davacı tarafça davalı şirketin 05/06/2023 tarihinde yapılan 2021 yılına ait Olağan Kurul Toplantısında alınan TTK'nın 449. Maddesi uyarınca öncelikle dava konusu kararların yürütülmesinin geriye bırakılmasını, 05/06/2023 tarihli Olağan Kurul Toplantısında alınan kararların iptalini, talep etmiştir. Mahkememizin 2023/... Esas sayılı dava dosyasında da aynı taraflar arasında davalı şirketin 05/06/2023 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul kararlarının hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin dava derdesttir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, davalıya ait 155 nolu İntifa Senedinin hükümsüzlüğünün tespiti ile, davalının intifa hakkı sahibi olduğu, 1190 parsel sayılı taşınmazda kain 121a Blok BB 27 sayılı yerden tahliyesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddinin Hükümsüzlüğünün Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.05.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı banka vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
