+şekil" ibaresini 03. sınıfta marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa “..." ibaresinin tescili halinde müvekkiline ait "..." ibareli markaları ile karışıklığa yol açacağını, müvekkiline ait markanın tanınmışlığından ve itibarından haksız olarak yararlanacağını, ret kararının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b ve 8/4 maddeleri uyarınca doğru olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK’nun 27.09.2009 tarih ve 2010-M-4088 sayılı kararın iptaline, başvurunun marka olarak tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/688 Esas KARAR NO : 2022/918 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kredi sözleşmesi kapsamında borcun tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davalı, kredi sözleşmesinde yer alan yetki şartına dayanarak, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 17. Maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. HMK'nın 18....
Yevmiye numaralı Alacağının temliki sözleşmesinin konusuz kaldığını beyanla hükümsüzlüğünün tespitine, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava, temlik işleminin hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sahte reçetelere dayanılarak uygulanan cezai işlem kararının hükümsüzlüğünün tespiti ile taraflar arasında muarazanın men'i istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10/03/2014 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmelerinin hükümsüzlüğünün tespiti ve mirasçılık belgelerinin iptali talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24/10/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Fikri ve Sınai Eserler Kanunu kapsamında Devir Sözleşmesinin sahteliği iddiasına dayalı olarak hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; genel kurul kararlarının hükümsüzlüğünün tespiti ile şirketin haklı nedenle feshi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacağın temliki, sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Avukat ...'un mesleki mazeret dilekçesi sunduğu ve mürafaa incelemesinin yokluğunda yapılmasını talep ettiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili davalı ... A.Ş ile aralarında 24.05.2007 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı ... tarafından bu sözleşmeden kaynaklı alacaklarına ilişkin davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/11802 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı ...'ın .......
Dosyanın incelenmesinden, davalı idarece verilen karar düzeltme dilekçesinde, davacının isteminin YÖK Tanıma ve Denklik Komisyonu Ulaştırma - İnşaat ve Yer Bilimleri Mühendislik Alt Komisyonunca 19.12.2016 tarihinde incelendiği İnşaat Mühendisliği alanında derslerde önemli eksiklik bulunduğundan bu alanda diploma denklik belgesi düzenlenmesinin uygun olmadığı tespiti bulunduğundan, ilgili alanda yapılacak STS-2 sınavına alınmasının uygun olduğu görüşüyle, 28.12.2016 tarihli YÖK Yürütme Kurulu toplantısına sunulmuş olduğu ve sonuç olarak davacının STS-2 sınavına alınması karar verildiğinin 11.01.2017 tarihli yazıyla davacıya bildirildiği, bu sebeplerle Mahkeme kararının bozulması gerektiği iddiası yer almaktaysa da; bu davada zımnî ret işleminin iptaline karar verildiği ve kararın doğrudan denklik belgesi düzenlenmesi gerektiği anlamına gelmediği görülmekte olup, Lizbon Sözleşmesine göre esaslı nedenlerin varlığı halinde doğrudan denklik belgesi düzenlenmeyebileceği anlaşılmakla, bu kapsamda...
