"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.01.2010 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin hükümsüzlüğünün tespiti ıslah dilekçesi ile tapudan vakıf şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde vakfın dağılması yöneticilerinin görevden alınmaları ve vakfın butlan nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Genel Müdürlüğü ile birleşen davanın davacıları ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davaya vekili aracılığı ile 05.06.2007 tarihli dilekçeyle müdahale isteminde bulunan ve bu isteği aynı tarihli oturumda reddedilen ...'a harç tamamlattırılıp mahkeme kararı tebliğ edilerek süresinde beklendikten, 2-... 1. Alie Mahkemesinin 2006/682 esas sayılı dosyasının mahkemesinde getirtilip bu dosya içerisene konulduktan, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.12.2006 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti ve kira şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma talebinin pul çıkmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti ve kira şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.02.2008 gün ve 2007/16011-2008/1213 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK.nun 440/III-2. maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, Sulh Hukuk Mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da, yasanın öngördüğü, istisnalardan olmadığına göre, karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yeniden karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 28.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava ve ıslah dilekçesinde, 2547 sayılı Yasa'nın 35. maddesinden kaynaklanan mecburi hizmet yükümlülüğünün kaldırılması ve davalıda bulunan taahhüt ve kefalet senetlerinin iadesi, hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2012 gün ve 2003/835-2012/102 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve ... tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Dava dosyası üzerinde incelemede, davalı şirket temsilcisi olduğunu beyanla ...’nun kararı temyiz etmiş olduğu anlaşılmıştır. Ancak temyiz tarihi itibariyle davalı şirketin yetkili temsilcisinin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden sorularak temyiz talebinde bulunan kişinin yetkili kişi olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Anılan eksiklik giderildikten sonra dosyanın Dairemiz’e gönderilmesi amacıyla mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 13.11.2008 gün, 7021-12808 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 14.5.2008 gün, 4618-5201 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 22.1.2009 gün 14616-521 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,rödevans sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava konusu teminat mektubu temlik eden bankanın borçlu dava dışı şirketten olan alacağın tahsili için alınan ihtiyati haciz kararının teminatı olmak üzere ihtiyati haciz dosyasına sunulduğu ,arşivde bulunan değişik iş dosyasının saklama süresi dolduğundan dosya ile birlikte imha edildiği anlaşılmaktadır.Elde ki dava riskin sona erdiğinin tespiti talebini içerdiğinden teminat mektubunu düzenleyen, lehtara garanti veren bankaya husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Risk kalmadığı ileri sürülen teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitine ilişkin davanın hasımsız görülmesi mümkün değildir. Davacının, teminat mektubu iade edilmedikçe komisyon vs. ödeme yükümlülüğü devam ettiğinden hükümsüzlüğünün tespitini ve iptalini talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, derkenarın mahkeme ilamı olmadığını, hükümsüzlüğün tespiti için yargılama gerektiğini, müvekkilinin işbu davayı açmasında hukuki yararı olduğunu, teminat mektubu dayanağı riskin sona erdiğini, teminat mektubunun iade şartları oluşmasına ve derkenar sunulmasına rağmen banka tarafından risk düşümü yapılmadığını, müvekkili şirketin hükümsüz kalan teminat mektubu için komisyon ödemeye devam ettiğini, mektup bedelinin banka kayıtlarında risk olarak göründüğünü, müvekkili şirketin zarara uğradığını, kararın kaldırılarak, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Eldeki dava, ihtiyati haciz kararı alınırken teminat olarak sunulan teminat mektubunun banka açısından risk kalmadığından hükümsüzlüğünün tespiti davasıdır. Niteliği gereği teminat mektubu hangi somut olaya ilişkin ve neyin teminatı olarak verilmiş ise ancak o sebepten kaynaklanan riskin gerçekleşmesi halinde paraya çevrilebilecektir....
