Üniversitesinde görevlendirilmesi sırasında düzenlenen yükleme senedi ve kefalet senedinin hükümsüzlüğünün tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, markanın hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkini stemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE 30/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
K A R A R Dava, 4721 sayılı TMK'nın “miras hukuku” başlıklı 3. kitabında yer alan “vasiyetname” hükümlerinden kaynaklanan vasiyetnamenin iptali ve hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, senedin hükümsüzlüğünün tespiti ve alacak istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 06/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşınmaz satımına ilişkin sözleşmenin gabin sebebiyle hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Esas... sayılı kararı ile "Davanın kabulü ile dava konusu... tarafından düzenlenen 29/11/2006 tarihli ...nolu 57.176,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine, Komisyon ücreti talebinin kabulü ile 1.715,28 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verilmiş , verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 'nin 25/11/2019 tarih ve 2019/612 Esas 2019/7443 Karar sayılı ilamıyla "... Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve dava anına kadar teminat mektubu nedeniyle ödenen devre komisyon ücretlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Noterliğinin 2011/36824 yevmiye numarasından keşide ettiği ihtarın usulüne uygun tebliğ edilmeyişinden hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; tebligatın hükümsüzlüğünün tespiti halinde dahi davalının ihracının sıhhatini etkilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatifin ortağı iken ortaklıktan ihraç edildiği ve ihraç kararının Kayseri 8. Noterliği' nin 36824 yevmiye sayılı, 22.08.2011 tarihli ihtarnamesi ile tebliğe çıkarıldığı, ihraç kararının tebliği usulsüz olsa bile tek başına ihraç kararını ortadan kaldırmayacağı, davacının hak düşürücü süre içinde açabileceği ihraç kararının iptali davasında sözü edilen ihraç kararının usulsüzlüğüne ilişkin noter ihtarının tebliğinin usulsüz olup olmadığının incelenmesi mümkün olduğu, aleyhine açılan men'i müdahale talebi ile Kayseri 7....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2021/354 Esas KARAR NO : 2021/593 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05/07/2021 tarihli davayı geri alma dilekçesi aynı tarihli davalı vekilinin geri almaya açık rıza dilekçesi incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/07/2021 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine açtığı davasını HMK'nın 123 maddesi uyarınca geri aldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir....
DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 15/12/2020 tarihli ve 2020/133E. 2020/1040K. sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... pafta ... parsel üzerinde yapılacak konut projesinin uygulaması aşamasında imar durumunda ulaşım ve trafik düzenleme kararı alındığını, davacı şirket tarafından yapılacak inşaatın ulaşım ve trafiğe getireceği yük göz önünde bulundurularak davalı belediye tarafından 25/07/2013 tarihli, 01061 - ... sayılı ... Aş....
