"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, tanıma kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava tanıma isteğine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca vekil açıkça yetki verilmemiş ve hangileri hakkında yetki verildiği açıklanmadıkça kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez. Davacı vekilinden tanıma davasına ilişkin yetki içeren vekaletname ibrazının istenmesi verilmediği takdirde kararın ve temyiz dilekçesinin davacı asile tebliğinin sağlanmasından, 2-Davaya konu çocuklar ....ve ....'in nüfusa tescillerine dair belgelerle doğum tutanağının Nüfus Müdürlüğü'nden getirilmesinden, Sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı tarafça işyerine giriş çıkış saatlerini gösterir yüz tanıma sistemi kayıtları dosyaya delil olarak sunulmuş olup Mahkeme huzurunda dinlenen davacı ve davalı tanıkları işyerine yüz tanıma sistemi ile girilip çıkıldığını doğrulamışlardır. Bu durum karşısında davacının bordrolarda tahakkuk ettirilen fazla mesai süreleri ile yüz tanıma sistemi kayıtları karşılaştırılmak suretiyle davacının bordroda tahakkuk ettirilenin üzerinde fazla mesai yapıp yapmadığının tespiti gerekirken bu ayların tamamen dışlanması suretiyle hesaplama yapılması isabetsiz olmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yabancı Mahkeme Kararının Tanınması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, yabancı mahkemece verilen boşanma kararının tanınması isteğine ilişkin olup, 13.01.2015 günü açılmış, mahkemece, tanıma istemine ilişkin dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden, aynı gün duruşma açılıp, davalının yokluğunda aynı gün tanıma kararı verilmiştir. Tanıma ve tenfiz istemine ilişkin dava dilekçesinin duruşma günü ile birlikte karşı tarafa tebliği zorunludur. Sadece ihtilafsız kaza kararlarının tanınması ve tenfizinde tebliğ hükmü uygulanmaz. İstem, basit yargılama usulü hükümlerine göre incelenerek karara bağlanır (5718 s.MÖHUK.m.55/1)....

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince, mahkemece kendi ikametgahlarında mirasın gerçek reddini, talep edenlerin isteğinin süresinde olup olmadığı ve reddedenlerin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti ile süresinde başvuru ve usulüne uygun bir talep bulunduğunun anlaşılması halinde ret beyanının tespitine, ret beyanının özel kütüğe tescili için ise kararın bir örneğinin murisin son ikametgahı veya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken belirtilen husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 17/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

- K A R A R - Asıl ve birleşen dava, davacı ile davalı ....... ve.... arasındaki Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi kapsamında yapılan akaryakıt alımlarında suistimaller yapıldığı iddia edilerek, suistimaller nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Tüm davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararın araç tanıma sisteminin yapısından kaynaklanmadığı, bu araç tanıma sistemini kuran davalı akaryakıt şirketlerinin ve ayrıca bayi olarak faaliyet gösteren davalı...'nin kusurunun da kanıtlanmadığı, davacı şirkette şoförlük yapan ve bilahare bu suistimaller nedeniyle işten çıkarıldıkları iddia edilen davalılar ..., ... ve ...'un da davacı şirketi zarara uğrattıklarına ilişkin somut deliller ibraz edilmediği, dava konusu sözleşmenin birleşen dava davalısı .....'ye devredilmiş olması nedeniyle asıl dava davalısı... ....'...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi; baba olduğunu iddia eden davacının tanıma suretiyle nüfusa kayıt işlemi yapabileceği, babalığın tespiti davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava, saklı nüfus durumunda olan çocukların babasının tespiti ile nüfus kayıtlarında bağ kurulması istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilerek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Denetime olanak sağlamak bakımından; 25/02/2009 tarihinden itibaren duruşmalara katılan Av....ın vekaletnamesine veya yetki belgesine dosyada rastlanılmadığından, adı geçen avukatın vekaletnamesinin veya yetki belgesinin dosyaya ibrazı, ya da bu avukat tarafından yapılan işlemlere davacı vekili tarafından muvafakat verilip verilmediğinin sorularak beyanının tespiti için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ Dava; davacı şirket tarafından kullanılan ticari kredi nedeni ile başlatılan icra takibinde, icra takibine itirazdan feragat edildiğine dair feragat beyanının hükümsüz olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 13/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Davacı asıl, birleşen dava dilekçesinde özetle; tanımı işleminin yapıldığı tarihlerde müteveffa ağabeyinin ciddi sağlık problemleri bulunduğunu, akıl sağlığının yerinde olmadığını gösteren emareler bulunduğunu, temyiz kudreti yönünden rapor alınmadığını, tanıma işleminin yapıldığı tarihlerde normal olmayan davranışlar gösterdiğini, temyiz kudreti bulunmadığını, ayrıca çocuk sahibi olmasının tıbben mümkün olmadığını beyanla, tanıma işleminin butlan ile sakat olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "... Davacının 14/11/2015 tarihinde vefat eden Baki Uğur Özlen'in kardeşi olduğu, müteveffanın küçük 18/01/2008 doğumlu T5'i 14/05/2008 tarihli 21545 no'lu tanıma senedi ile tanıdığı, Ankara 9....

Holding A.Ş, ..., ... vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl ve birleşen dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davacının hukuki sebepleri aynı olan işbu davayı daha önce yabancı mahkemede açtığını, yabancı mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiğini ve yabancı mahkeme kararının kesinleştiğini ve ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/127 esas sayılı dosyası ile tanıma davası açıldığını, bu davanın kesin hüküm nedeniyle reddi için tanıma davasının bekletici mesele yapılmasını savunmuş, mahkemece, davalının söz konusu savunması; davanın yabancı mahkemede açılmasından sonra yeni deliller ortaya çıktığı gerekçesiyle reddedilmiş ve işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiştir....