yokluğunda hüküm verilmiş ve bu kişinin yukarıdaki hususlardan birine dayanarak tenfiz istemine karşı Türk mahkemesine itiraz etmemiş olması....
gösterildiği, davacı tarafından tahkime başvurulduğu ve tahkim yargılaması sonucunda 25.11.2020 tarihli karar ile 95.580 USD demuraj masrafının, 01.09.2018 tarihinden itibaren yıllık %3 oranında faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, 7.646,40 USD yargılama masraflarının ve 5.578,26 USD tahkim ücretinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 60- 62.maddeleri ve Türkiye'nin taraf olduğu Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkında ......
Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/148 Esas sayılı dosyasının sonucunu bekletici mesele yapmasına ve sonucuna göre hukuki yarar yahut kesin hüküm sebebiyle tenfiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini ve tenfizi istenen kararın 6769 Sayılı Yasanın 152. maddesine açıkça aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi tarafından "... Davacı vekili tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının aslını ve onaylı tercümesini ibraz etmiştir....
Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/148 Esas sayılı dosyasının sonucunu bekletici mesele yapmasına ve sonucuna göre hukuki yarar yahut kesin hüküm sebebiyle tenfiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini ve tenfizi istenen kararın 6769 Sayılı Yasanın 152. maddesine açıkça aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi tarafından "... Davacı vekili tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının aslını ve onaylı tercümesini ibraz etmiştir....
Mahkemece tenfizi istenen kararın kesinleşme şerhi taşıyan aslı ve tercümesinin ibraz edilmediği, tenfiz için gerekli koşulların bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde Stutgartt Sulh Hukuk Mahkemesi’nin kararının tenfizine, olmadığı takdirde, 40.320,51 EURO’nun tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının tenfiz talebi yerinde değilse de, terditli diğer talebi yönünden inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında Hamburg 9. Asliye Ticaret Dairesi tarafından Sulh Protokolü gereğince verilen kararın tenfizini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline gönderdiği ihtarneme ile borcun bir ödeme planına bağlandığını, bu nedenle tenfiz şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda MÖHUK'un 54. Maddesinde yazılı tenfiz şartlarının oluştuğu, kararın kesinleştiği, yeni bir ödeme takvimine ilişkin davalı tarafça delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemesi tarafından verilmiş ve Yunanistan kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan ilamın Türkiye'de icra olunabilmesi yetkili Türk mahkemesi tarafından tenfiz kararı verilmesine bağlı olduğunu, davalının işbu tenfiz davasından haberdar olup mahkemece tenfiz kararı verilip kesinleşene kadar malvarlığını kaçırma teşebbüsünde bulunmasının muhtemel olduğunu, tenfiz yargılaması uzun sürebileceğinden ve bu süreçte davalı borçlunun, alacaklının alacağına ulaşmasını engellemek amacıyla mallarını devretme, yurtdışına kaçırma veya verilen yabancı mahkeme kararının tenfizinin mümkün olmadığı bir ülkeye kaçırma riskinin ortadan kaldırılması ve müvekkilinin alacağının güvence altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, 63.780,23Euro alacak kesinleşmiş mahkeme kararına dayandığından teminat alınmaksızın tensiple birlikte davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine, ......
Birinci gruptakiler davalı tarafından savunma olarak ileri sürülüp ispat edilmesi gereken tenfiz engelleri, ikinci gruptakiler ise mahkemece resen gözetilecek tenfiz engelleridir.Esasen tanıma ve tenfiz davalarında taraflar, maddi vakıaların yeniden tartışılmasını isteyemez ve tenfiz davasında mahkemece yapılacak inceleme, tanıma ve tenfiz engellerinin mevcut olup olmadığıyla sınırlıdır. Mahkeme, hakem kararının maddi hukuk yönünden isabetli olup olmadığı denetleyemez. Aleyhine tanıma ve tenfiz talep edilen taraf, ancak tenfiz şartlarının bulunmadığını (tenfiz engellerinin mevcut olduğunu) öne sürerek itiraz edebilir. Yani uyuşmazlığın esasına ilişkin savunma sebeplerine dayanamaz ve bunlara ilişkin olarak delil gösteremez. Bu nedenlerle, davalı vekilinin hakem kararının esasına dair iddialarının dinlenmesi mümkün değildir....
Maddesi ile yapılan değişiklik nedeniyle davalının davacı şirketin ortağı olduğunu ve ödediği bedeli isteyemeyeceğini ileri sürmüş ise de sözü geçen yasal değişiklikten evvel tenfiz kararı kesinleşmiş olup ;kesin hüküm mahkemeleri ve bütün organları bağlayıcı bulunmaktadır.Kesin hüküm sonradan çıkarılan bir kanunla değiştirilemez.(Anayasa 138/4 madde)Nitekim,kanun değişikliğinin eldeki görülen ve kanunyolu incelemesinde olan davalara uygulanacağı düzenlemede yer almıştır.Faize ilişkin kararın da tenfizine karar verilmiş ve tenfiz kararı kesinleşmiş bulunduğundan kesin hüküm kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir....
ve tenfiz isteminde bulunmada hukuki yararı olduğundan, davalılar tarafından Alman Mahkemesinde açılan mirasın reddi davası sonunda alınan mahkeme kararına ilişkin olarak tanıma ve tenfiz davası açıp söz konusu kararı mahkemeye sunmak üzere yetki ve süre verildiğini bu nedenlerle Almanya Tempelhof - Kreuzberg Yerel Mahkemesi'nin, 34 XX 364/17 numaralı, 03.04.2017 tarihli kararının Türkiye'de tanınması ve tenfizine, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 609. maddesi uyarınca ret beyanının mahkemece tutulan özel kütüğe işlenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
