"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, almakta olduğu gelirin durdurulması ve ödeme gerekçesiyle adına borç çıkarılmasına dair Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesi ile kesilen aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti, aylığın kesilmesi ve yersiz ödemenin Kurumca geri istenilmesine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davalı Kurumca davacının aylığının kesilmesi nedeniyle adına yersiz ödeme gerekçesi ile borç tahakkukuna ilişkin Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda cebri icraya imkan vermeyen tespit isteminde davacının hukuki yararının olmadığı, davacının eda davası niteliğindeki sözleşmenin feshini mahkemeden isteyebileceği, bu nedenlerle davacının tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davacının taraflar arasında akdolunan sözleşmenin hükümsüzlüğünün ve feshedilmiş olduğunun tespiti ile kararın ilanına yönelik tespit davasının reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin hükümsüzlüğünün ve feshedilmiş olduğunun tespiti ile kararın ilanı istemlerine ilişkindir. Davacı, davalının akdettikleri sözleşmeden kaynaklanan hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşmeyi feshettiğini, tamamen kendi çabaları ile bitirdiği albümünün başka bir yapımcı şirketten çıkartılmasına davalının engel olduğunu ileri sürerek, işbu davayı açmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/428 Esas KARAR NO : 2022/91 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 16/08/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 20/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti istemine ilişkin davanın yapılan açık yargılamasının sonunda davacı tarafından açılan iş bu davada, tarafların davayı takip etmediği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı 20/10/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği, Her ne kadar davacı vekilince 24/01/2022 tarihinde davanın yenilenmesi talebinde bulunmuş ise de, talebin HMK 150/5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/608 Esas KARAR NO : 2021/712 Karar DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı davalı muhatap ... Bankası A.Ş.’ye talepte bulunarak davalı ......
Kat 9 nolu bağımsız bölüm üzerindeki tüm hacizlerin hükümsüzlüğünün tespiti ile tapu kaydından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmişitir. Davalı Burganbank vekili 28/08/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar üzerinde müvekkil banka adına bulunan hacizlerin fekki sağlanmış olup, hacizlerin fek edilmesi sebebiyle müvekkil banka açısından davanın konusuz kaldığını ve bu sebeple karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T4 vekili 05/09/2016 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin Karadayı A.Ş ye Elektrik Tedarik işi dolayısıyla alacağının oluştuğunu, bu alacağını tahsil etmek üzere Erzurum 5....
Uyuşmazlık; vekaletnamenin sahteliğinin ve hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ... ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali isteminden kaynaklanmasına menfi tespit ya da itirazın iptali istemi bulunmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonunda, 556 sayılı KHK’nın 42. maddesi uyarınca, dava konusu markanın hükümsüzlüğünün tespiti halinde sadece hükümsüzlük kararı verilmesinin gerektiği, dava konusu markanın davacı adına tesciline karar verilmesinin doğru olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2010/63933 sayılı "KENMAKS" ibareli markanın hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkin olup niteliği itibariyle bir eda davasıdır....
Davacının, velayetin kaldırılması/değiştirilmesi davasının dinlenilebilmesi için, tanıma beyanının tespiti davasının kesinleşmesi gerekmektedir. Aksi takdirde velayet davasının incelenmesi hukuken mümkün değildir. O halde velayet davasına ilişkin davanın, tanıma beyanının tespiti davasından tefrik edilip, ayrı bir esasa kaydedilmesi, velayet dosyasının bekletici mesele yapılıp, sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece tanıma beyanının tespiti davasında ihbarı gerekmediği halde Cumhuriyet Başsavcılığına ve Hazineye davanın ihbarı sonuç doğurmaz. Anılan bu hata mahallinde her zaman düzeltilebilir nitelikte maddi hata niteliğinde olduğundan sadece yanılgıya değinilmekle yetinilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/363 Esas KARAR NO : 2023/33 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş dosyalarında ihtiyati haciz başvuruları yaptığını, mahkemelerce ihtiyati haciz için talep edilen teminat karşılığında 6.360 TL ve 2.400 TL tutarındaki teminat mektuplarını ... AŞ aracılığı ile düzenlettirdiğini, ancak teminat mektuplarını mahkemeye sunmadan önce davacı nezdinde kaybolduğunu ileri sürerek bu teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
