"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün işyerinde fazla çalışma yapıldığına dair tespit içeren kısımlarının hükümsüzlüğünün tespiti ile iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ederek ---- tarafından düzenlenmiş bulunan--- teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/273 Esas KARAR NO : 2023/633 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 YAZIM TARİHİ : 20/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Bakırköy .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/547 Esas KARAR NO: 2022/586 DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ: 09/08/2019 KARAR TARİHİ: 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 23/08/2019 tarihli tensip zaptı ile davacıya harç eksiğini tamamlaması için kesin süre verildiği, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği, verilen kesin sürenin 12/09/2019 tarihi itibariyle dolduğu ancak eksikliğin tamamlanmaması nedeniyle Harçlar Kanunu'nun 30.maddesi gereğince 02/11/2021 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içinde davanın yenilenmediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 150/5.maddesindeki, işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve Mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapanır...
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 03.03.2010 tarih ve 2008/301-2010/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket adına tescillia numaralı masa tasarımının yeni ve ayırt edici niteliği bulunmadığını, tasarımın başvuru tarihinden çok öncesinde de piyasaya sunulan, üretilen, satılan, dağıtımı yapılan bir tasarım olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2004/00635-4 sıra numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili süre tutum dilekçesi vermiş, sonrasında yargılamaya katılmamıştır....
- K A R A R - Davacılar vekili, davalının 20.10.2009 tarihli kooperatif genel kurulunun 7 no'lu gündem maddesi ile müvekkillerinin üyelikten çıkarılmasına karar verildiği, bu kararda müvekkilleri hakkında yönetim kurulunca 20.09.2009 tarih, 2009/33 sayılı çıkarma kararının alındığının yazıldığını, genel kurul kararları aleyhine dava açtığını, üyelikten çıkarma işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kooperatif üyeliğinden ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespiti ile 20.10.2009 tarih ve 7 no'lu genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
nun objektif olarak kasıt veya kusur olmasa da sorumlu bulunduğunu, hatalı işlemin bir şekilde düzeltilmesinin gerektiğini ileri sürerek, feragat işleminin yokluğunun ve yokluk nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti ile ... ve ...'deki yok hükmünde işlem ve tescillerin kaldırılmasına, markanın ilk tescil tarihi olan 03.09.2002 tarihinden itibaren hüküm ifade etmek üzere tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.07.2015 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, ... tescil numarası ... ve ... tescil numarası 2002/33394 olan markaya ilişkin olarak, MM7-E isimli belge ile yapılan feragat işleminin ve bu işlemden hareketle ...'nun yazısı üzerine markanın Türkiye'deki tescilinin sonlandırılmasına dair ...'nın yaptığı feragat işleminin yokluğunun ve yokluk sebebiyle hükümsüzlüğünün tespitine, ... ve ...'...
Davacı asıl, birleşen dava dilekçesinde özetle; tanımı işleminin yapıldığı tarihlerde müteveffa ağabeyinin ciddi sağlık problemleri bulunduğunu, akıl sağlığının yerinde olmadığını gösteren emareler bulunduğunu, temyiz kudreti yönünden rapor alınmadığını, tanıma işleminin yapıldığı tarihlerde normal olmayan davranışlar gösterdiğini, temyiz kudreti bulunmadığını, ayrıca çocuk sahibi olmasının tıbben mümkün olmadığını beyanla, tanıma işleminin butlan ile sakat olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "... Davacının 14/11/2015 tarihinde vefat eden Baki Uğur Özlen'in kardeşi olduğu, müteveffanın küçük 18/01/2008 doğumlu T5'i 14/05/2008 tarihli 21545 no'lu tanıma senedi ile tanıdığı, Ankara 9....
