ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/462 Esas KARAR NO : 2019/757 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 27/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ...açtığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin değişik tarihlerde ithalat ve ihracat işlemleri ve ihtiyati hacizlerde kullanmak üzere .... Bankası A.Ş .......
"İçtihat Metni" Asıl dava kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine, birleşen dava ise kira sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (6). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kulubü'nün .... 24 nolu ganyan bayii olarak 32 yıldır faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından gönderilen noter ihtarnamesi ile müvekkilinin bayilik haklarının haksız ve hukuka aykırı olarak iptal edildiğinin ve ihtarnamenin ertesi günü dükkandaki oyun makinelerinin sökülerek tahliye edildiğini, ihtarname içeriğinde davalının "gayrikanuni oyun oynatıldığı" gerekçesine dayanıldığını, ancak bu iddiaya dayanak olacak hiçbir bilgi, belge, delil veya emare sunamadığını, müvekkilinin 32 yıldır bu işi yaptığını ileri sürerek ganyan bayiliğinin iptali işleminin hükümsüzlüğünün tespiti ile müvekkilinin bayilik haklarının iadesine, sözleşmenin devamına, oyun makinelerinin mahalde yeniden kurulmasına, bu istemlerin yerinde görülmediği taktirde hukuka aykırı iptal/feshi kararı sonucu uğradıkları zararların tespiti ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının hukuka aykırı iddiaları nedeniyle müvekkilinin iş çevresinde 32 yıllık mesleki geçmişi...
Tanıma babanın nüfus memuruna veya mahkemeye yazılı başvurusu yada resmi senetle veya vasiyetnamesinde yapacağı beyanla olur. Burada davacının seçimlik hakkı vardır. Mahkemece yapılacak iş davacının tanıma beyanının tespiti ile nüfus müdürlüğüne bildirmekten ibarettir. Sonuç olarak; Davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile yukarıda izah edildiği şekilde işlem yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2020/133 Esas - 2020/1040 Karar DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2020 tarih ve 2020/133 Esas - 2020/1040 Karar sayılı ilamına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı belediyeye ulaşım ve trafiğe getireceği yük nedeniyle verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti talebinden kaynaklanmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümü 18. , 19. ve 46....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca davalıy a verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali ile paraya çevrilen kısmının iadesi talebine ilişkin olup, davada banka taraf değildir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Enerji AŞ'ye devrinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu genel kurula ortak olmayan bu şirketin iştirak ettirildiğinin iddia edildiğini, bahsi geçen hisse devir işleminin hükümsüzlüğünün tespiti ve devir işlemlerinin iptali istemiyle Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esasında açılan davanın kısmen kabul, kısmen ret olarak hükme bağlandığını, bu dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde pay devri sözleşmesinin hukuka uygun olduğunun belirlendiğini, Genel kurula davet edilen gerçek ya da tüzel kişilerin müvekkili şirketin ortaklık pay defterinde kayıtlı ortakları olması nedeniyle davacı yanın genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin toplantıya katılıp oy kullandığı yönündeki iddiasının haklı olmadığını, 10/05/2022 tarihli genel kurulda şirket hissedarı olmayan ... ...'...
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı işverene ait işyerinde 11.01.1993 tarihinden itibaren 28 yılı aşkın süredir aralıksız çalışan müvekkiline 04.03.2021 tarihinde davalı işverence toplu işçi çıkarmaya yönelik bir yazı tebliğ edildiğini, söz konusu yazıda işyerindeki Toplu İş Sözleşmesi gereği 42 haftalık ihbar öneli kullandırılmak suretiyle ihbar öneli sonunda sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, fesih işleminin öncelikle 4857 sayılı Kanunun geçici 10. maddesine açıkça aykırı olarak yapıldığını, iş akdi feshine dair işlemin açık yasa hükmü karşısında hükümsüz olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile feshin hükümsüzlüğünün tespitine, hükümsüzlüğün tespiti ile birlikte, fesih tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar doğmuş bulunan ücret ve Toplu İş Sözleşmesi kapsamındaki diğer hak ve alacakların davacıya ödenmesi...
Pazarlama ve Dağıtım A.Ş. ile ... arasında imzalanan 01.07.2009 tarihli sponsorluk sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ancak, dosya 4. Hukuk Dairesi tarafından Dairemize gönderilmiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin 42. maddesi yollaması ile 14. madde gereğince markanın kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti davasının açılabilmesi için markanın tescilinden itibaren en az beş yıl geçmiş olması zorunlu bulunduğundan, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğine ilişkin davalı savunmasının yerinde olmadığı, hükümsüzlüğü istenen davalıya ait markanın tescilinden itibaren beş yıl kesintisiz kullanmama süresinin ....09.2002'de dolacağı, davalının ise bu süre henüz dolmadan Kasım 2001 tarihi ile Aralık 2008 tarihleri arasında 30. sınıfta yer alan "gofret" emtiası yönünden ciddi kullanımı tevsik eder belgeler sunduğu, markanın aynı sınıf içinde mevcut mal ve hizmetlerden bir kısmı için kullanılıyor, bir kısmı için kullanılmıyorsa, kullanılmayan emtia için kısmi hükümsüzlüğün istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli markanın 30. sınıfta yer alan “gofret” emtiası dışında kalan emtialar yönünden hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar...
