a tapuda satış yaparak devrettiğini, ilama konu tazminat alacakları için icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini ancak borçlunun üzerine kayıtlı hiçbir menkul ve gayrımenkul bulunmadığını, tasarrufa konu taşınmazın 05.06.2009 tarihli işleminin hükümsüzlüğünün tespiti ile tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalıar vekili, dava konusu taşınmazın satışının davacının müvekkili davalılara borçlu olduğu bir dönemde yapıldığını, davacının 26.06.2008 tarihinde tamamı davalılar Hakan ve ...'a ait olan ortak hesaptan 239.391,90 Amerikan dolarını hesap sözleşmesine, yasalara ve mahkemenin tedbir kararına aykırı olarak elden çekerek mali sistem dışına çıkardığını, ortak hesaptan davacı tarafça çekilen para nedeniyle davalı ...'ın diğer davalı ...'a bir şekilde borçlu duruma düştüğünü, davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kira sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, kira sözleşmesinin hükümsüzlüğünün dava konusu olup davanın kabul edilmesi halinde taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesinin bulunmadığının tespit edileceği, bunun ise kira ilişkisine dayanmadığından davanın değerine göre görevli mahkemenin belirleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, dava tarihinde geçerli olan 1086 s.HUMK.na göre kira akdinden kaynaklanan davalarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava tarihinde geçerli olan 1086 Sayılı HUMK.'...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ........2011 tarih ve 2011/217-2011/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının “...” ibareli markalarını mesnet gösterek müvekkili aleyhine marka hükümsüzlüğü davası açtığını, davalının “...” ibareli markasını tescil edildiği sınıflarda 556 sayılı KHK'nin öngördüğü şekilde kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2003/12794 sayılı markanın tescil edildiği tüm sınıflar yönünden 556 sayılı KHK'nin 14. ve 42/c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sıf.) verilen 03.06.2015 gün ve 2013/411-2015/287 sayılı hükmü bozan Dairemizin 14.11.2016 gün ve 2015/5689-2016/4687 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup iade edilmeyen kesin teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve bu yüzden uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, konusu kalmadığndan teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesine ilişkin davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizden verilen 14.11.2016 gün, 2015/5689 Esas 2016/4687 Karar sayılı bozma ilâmına karşı taraf vekillerince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tanıma Beyanının Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm tanıma beyanının tespiti istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren 20.01.2017 tarih 2017/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.09.2017 (Pzt.)...
İş sayılı dosyasıyla tevdi mahalli tayini istemli dava açtığını bildirildiğini yargılama neticesinde mahkemece temlik mahalli tevdi edildiğini, T4 T6 A.Ş. arasında gerçekleştirilen temlike ilişkin ihtilaf bulunduğu ve temlikin hükümsüz kaldığını, alacağını tahsil edemeyen müvekkili, işbu hükümsüz temlik sebebiyle borçlunun 3. kişiler nezdindeki alacağını da tahsil edemez olduğunu, temlik işleminin hükümsüzlüğünün tespitini ve Vakıflar Bankası T.A.O Gebze şubesi nezdinde açılan hesaba bloke edilen tutarın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmek gerektiğini belirterek temlik işleminin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. - Mahkemenin tensip zabtına istinaden davacı vekiline 115.972,88TL'lik temliknamenin hükümsüzlüğünün tespiti talep edildiğinden, bu tutar üzerinden harç ikmali için süre verilmiş, davacı tarafça harç ikmal edilmiştir....
Lojistik A.Ş. arasında gerçekleştirilen temlike ilişkin ihtilaf bulunduğu ve temlikin hükümsüz kaldığını, alacağını tahsil edemeyen müvekkili, işbu hükümsüz temlik sebebiyle borçlunun 3. kişiler nezdindeki alacağını da tahsil edemez olduğunu, temlik işleminin hükümsüzlüğünün tespitini ve ... Bankası T.A.O Gebze şubesi nezdinde açılan hesaba bloke edilen tutarın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmek gerektiğini belirterek temlik işleminin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. - Mahkemenin tensip zabtına istinaden davacı vekiline 115.972,88TL'lik temliknamenin hükümsüzlüğünün tespiti talep edildiğinden, bu tutar üzerinden harç ikmali için süre verilmiş, davacı tarafça harç ikmal edilmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/... esas sayılı dosyasında dava açtığını, oysa davalının söz konusu markaları tescil edildiği sınıflarda usulüne uygun kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına .... sınıfta tescilli 2003/12784 sayılı "..." markasının 556 sayılı KHK'nin 14. ve 42.maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hükümsüzlük davasının açılmasında davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacının ... Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesi'ndeki davanın uzaması için bu davayı açtığını, müvekkilinin markasının ... tarafından Özel/01477 no ile tanınmış marka olarak koruma altına alındığını, markanın hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiği, davacının SGK'ya borcunun bulunmadığı, dava tarihinden önce teminat mektuplarının iadesinde sakınca olmadığı hususunun SGK tarafından davalıya bildirilmesine rağmen davalı tarafın teminat mektuplarını iade etmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitine ve davalı taraftan alınarak davacı tarafa iadesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, dosya temyiz incelemesi için gönderildikten sonra davalı vekili 14/02/2017 tarihinde, harca ilişkin hususlar dışındaki diğer temyiz talebinden feragat ettiklerine dair dilekçe ibraz etmiştir....
Temyize konu mahkeme kararında ise uyuşmazlık, ticari satım ilişkisi sebebiyle verilen teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve nakde çevrilmesi halinde istirdadı istemi olarak nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
