istedikleri her türlü teste tabi tutabileceklerinin yazılı olarak bildirildiği; ancak sonuç alınamadığı; arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve yapılan görüşmeler neticesinde de anlaşma sağlanamadığı; hususlarını beyanla; müvekkili firmanın davalı tarafa yapmış olduğu ve davalının haksız olarak teslim almaktan imtina ettiği ticari işten kaynaklı, kumaş bedelleri ve kalıp bedelleri olmak üzere oluşan 19.300,00 TL tutarında zararı ile yine yapılan işin teslim alınmamış olması sebebiyle oluşan kar kaybının davalı şirketten faizi ile birlikte tahsili; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine; karar verilmesini talep etmiştir....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava şartı niteliğinde olan ayıp ihbarının yapılmadığını, ----göre üründe bir hata görüldüğünde hu durumun en geç 3 gün içinde yazılı olarak ürünü satın aldığı yetkili satıcıya bildirilmesi gerektiğini, geç bildirilen hata iddialarının garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğini.------- alıcının malda bir ayıp olduğu iddiası var ise bu durumu derhal satıcıya ihbar etmesi gerektiği, aksi takdirde satılan malı ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılacağının düzenlendiğini, davalının dava konusu-------- satıcısı veya imalatçısı olmadığını, dava konusu----- ayıp olmadığını, davaya konu ------ oluşan arızaların ---- hatalı üretiminden değil, davacının ----takmaması gereken saman makinesinin ----- takılmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, motor ve diğer akşamlarda oluşan kırıkların kullanıcının ----- saman makinesi montajından, bir diğer ifade ile------ yapılan değişlik, modifikasyonda ve eklemelerden kaynaklandığını, üretimden kaynaklanmadığını...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ... Tic. A.Ş vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ... A.Ş'nin yetkili bayii olan diğer davalılardan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu, ayıbın süresi içinde ihbar edildiğini bildirerek bu ayıp nedeniyle oluşan değer kaybının tespiti ile oluşan değer kaybının ödeme gününden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....

oluşan değer kaybı hesaplandığını, bu hesaplamanın amacı davacı tarafından iade edilen araçta davacı kullanımı nedeniyle oluşan değer kaybının davacı tarafından aracın iade edildiği davalılara ödenmesi olduğunu, Yine davacının tacir olması, dava konusu aracın ticari araç olarak kullanılması ve davacının bu aracı kullandığı süre boyunca araçtan ticari fayda sağlamış olması nedeniyle, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 229....

GEREKÇE: Dava; alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı mal iddiasına dayalı hasar bedeli, değer kaybı bedeli, mahrum kalınan tazminat istemlerine ilişkindir. Dava konusunu, davacı tarafın 27.02.2015 tarihinde davalı ... A.Ş.'den satın aldığı...plakalı...marka aracın12.10.2020 tarihinde verdiği arızanın üretim hatası olduğu iddiası ile araçta yapılan onarım bedeli, aracın kullanılamadığı süreçte oluşan zararların bedelleri ve araçta oluşan değer kaybının davalı yandan tahsili talebinden ibarettir. Davalı taraf süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur....

, komple motorun birebir orjinaliyle değiştirildiğini, bir başka ifadeyle, 219.312 km. çalışmış bir aracın motoru sıfırlandığını, buna göre; dava konusu araçta değer kazancı olmadığı gibi, değer kaybının da söz konusu olamayacağı ve sonuç olarak kök raporda değişikliğe gerek olmadığı '' görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür....

sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu ----- plakalı, ------ marka tipi, ----- model, 21.03.2022 tarihinde, 61.775 km.saat değerinde kazaya karışmış, ------ adına tescilli hususi otomobilin, a) Rayiç değerinin kaza öncesinde 275.000 TL, onarıldıktan sonra 260.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 15.000 TL olduğu; b) -------. tarafından 02.06.2022 tarihinde ödenen 3.454,61 TL değerkaybının mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının 15.000,00 – 3.454,61 = 11.545,39 TL kaldığı; Davalı ------ sayılı KZMSS poliçesiyle ------ plakalı otomobilin 16.01.2022 – 16.01.2023 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 21.03.2022 tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 50.000 TL olduğu; a) Sigorta şirketi tarafından ödenen 11.581,48 TL hasar tutarı ile 3.454,61 TL değer kaybının mahsubundan sonra kalan bakiye teminat limiti 34.963 TL tutarın bakiye değer kaybının...

, kullanım kaynaklı değer kaybının müvekkil şirkete iadesi gerektiğini, ek raporda aracın ikinci el piyasasında %10 oranında aracın satın alındığı tarihten bugüne dek kullanım, %15 oranında ise araçta bulunduğu iddia edilen hasar olmak üzere toplam %25 oranında değer kaybına uğradığına ilişkin tespit yapıldığını, buna rağmen yerel mahkemenin bilirkişilerce raporda açık şekilde ayrı ayrı belirtilen göçüklerden kaynaklanan ve kullanımdan kaynaklanan değer kayıplarının tümü müvekkili şirketten kaynaklanıyormuş gibi dikkate alarak %25 oranında değer kaybını hükme esas aldığını, aracın satın alındığı tarihten itibaren müvekkili şirketin tasarrufu dışında olup, bugüne kadar ki maliklerinin kullanımına ve yararlanmasına özgülendiğini, dosya kapsamında değer kaybı tespitine ilişkin yapmış oldukları bütün itirazların saklı kalması kaydıyla, kullanım ve yararlanma sebebiyle araçta oluşan %10 oranındaki değer kaybının müvekkili şirkete yüklenmesinin hakkaniyete akırı olduğunu, huzurdaki davanın davacının...

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ----- plakalı aracın ------ altında ve teminat limitinin araç başına 41.000 TL, kaza başına 82.000 TL olduğu; kaza sonrasında farklı yerlere toplam 43.485 TL ödendiği ve bakiye kullanılabilir teminat limitinin 38.515 TL kaldığı (kaza tespit tutanağında ve Tramer kaza tutanağında kalabalık bir kazadan söz edilmemektedir); ------ tarihinde 13.034 TL ödendiği ve ------- tarafından 6.500 TL değer kaybı ödendiğinin beyan edildiği dikkate alındığında kullanılabilir teminat limitinin 21.466 TL kaldığını, ------ plakalı aracın kaza anında 11 yaşında olduğu ve değer kaybı olmadığı gibi yenilenen parçalar nedeniyle değer artışı olduğu; değer kaybının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (değer kaybı) talebine ilişkindir....

kaybı belirsiz alacağı ile ---- olması sebebiyle ---- nedeniyle değer kaybının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ödenecek tazminata ----- yüksek mevduat faizi uygulanmasına, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraftan alınmasını dava ve talep ettiği görülmüştür....