Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; değer kaybına hükmedilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından Türk Ticaret Kanunu'nda bahsi geçen ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, dava konusu aracın mevcut arızası ile ilgili tacir olan davacının, ücretsiz onarım hakkını kullandığını ve dava konusu arızanın onarılarak giderildiğini, dava konusu araçta devam eden herhangi bir arızanın bulunmadığının tespit edildiğini, davanın reddi yerine bunun yanı sıra değer kaybına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, belirlenen değer kaybının fahiş olduğunu, bu bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin ve avans faizine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ticari satıma konu aracın TBK m. 219 ve devamına göre aracın gizli ayıp nedeniyle iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, maddi hasarlı kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı, kazanç kaybı tazminatı isteminden ibarettir Davanın ilk açıldığı mahkeme olan --- özetle,Dosya kapsamından ------ sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde davacıya ait ------ plakalı ticari araçta oluşan hasarın onarım süresinde aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybı-iş durması bedelinin, araçta oluşan maddi zarar kapsamında değer kaybının kusurlu araç sürücüsünden ve aracın malikinden müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiği, dava konusu alacağın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davacı ve davalının ticari şirket olup tacir oldukları ve işin de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın --- Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği şeklinde hüküm kurulmuştur....
düşük satılacağını, bu kapsamda araçtaki değer kaybının 40.000- tl-50.000- tl civarında olduğu açıkça ortada olduğunu, 5.000- TL olarak neredeyse değer kaybı olmamışçasına belirlenen değer kaybına ilişkin mahkeme kararının kaldırılmasını ve rasyonel bir değer belirlenmesini talep ettiklerini, gerekçeli kararda bilirkişi tarafından yeterli bir gerekçe ve araştırma yapılmadan takdiren ve asgari düzeyde belirtilen 5.000 TL değer kaybının olabileceğine ilişkin görüş hükme esas alınarak, 5.000 TL değer kaybının ikinci el piyasa algısı ve psikolojik faktörler gibi teknik olmayan piyasa realitesi nedeniniyle uygun olduğu görüşüne itiraz eder, kaldırılmasını talep etiklerini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama neticesine dek icranın geri bırakılmasını, talep etmiştir....
Dava, gizli ayıplı olduğu iddia edilen ... plakalı aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde malın iadesi ile satış bedelinin davalıdan tahsil edilmesi, bu da olmadığı taktirde maddi zarar ile değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktalarının aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp bulunmakta ise gizli mi açık ayıp mı olduğu, araçta üretim hatasının olup olmadığı, yasal ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, aracın tamiri için ödeme yapıldığına ilişkin iddiasının yerinde olup olmadığı, eğer yerinde ise bu arıza sebebiyle davacının ödemesi gereken miktarın ne olduğu, ödenen miktarın kadri marufunda olup olmadığı, aracın arıza sebebiyle çalışamadığı günler için davacının maddi olarak kaybının ne kadar olabileceği, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ... Esas ......
Sigorta A.Ş tarafından 03.02.2022 tarihinde yalnızca 4.016,37 TL'lik ödeme yapıldığını; ancak bu bedelin araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybını karşılar nitelikte olmadığını; değeri tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak) yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçtaki değer kaybının ve yan sanayi ürün kullanılması sebebiyle oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi istemiyle mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu; araçta kaza nedeniyle oluşan ve yan sanayi ürün kullanılması nedeniyle oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte şimdilik 1-000 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Davacı,--- meydana gelen trafik kazası sebebiyle--- plakalı araçta değer kaybının oluştuğunu, kazaya karışan --- aracın davalı----- kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Garanti kapsamı dışında kalan kısımlar bölününde araçta yer alan değer kaybının garanti kapsamı dışında kalacağının açıkça belirtildiği görülmektedir. Davaya konu araçta var olan gizli ayıp nedeni ile bilirkişi raporunda belirtilen hasar bedeli olan ---- davalı ithalatçı firmanın müteselsil sorumluluğu bulunduğundan bu talep yönünden husumet yokluğuna ilişkin davalı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Davaya konu araçtaki onarım süresinin --gün olduğu ve garanti kapsamında belirtilen ---- geçmediği anlaşıldığından ikame araç bedelinden davalı ---------sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca açıkça garanti kapsamı dışında bırakılan değer kaybından da sorumluluğu yoktur....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satın atılan sıfır km araçta ayıp olup olmadığı, var ise bu ayıp nedeni ile davacının talep ettiği seçimlik haklarını kullanıp kullanamayacağı, hükmedilen değer kaybının yerinde olup olmadığı ve davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, ayıplı mal nedeni ile misli ile değişim, olmadığı takdirde bedel iadesi, olmadığı takdirde ayıp oranında indirim istemini konu almaktadır. Davacı davalılardan aldığı araçta ayıp olduğu iddiası ile eldeki davayı açmış, davalılar ayıp bulunmadığı savunmuş, ilk derece mahkemesince ayıp oranında değer kaybı hüküm altına alınmıştır....
K A R A R Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin zemin araştırması yapılmadan inşa edilmesi ve zamanla zemin çökmesi oluşması nedeniyle dairenin içinde çökme, duvarlarda açılma ve kırılma gibi hasarların oluştuğunu, dairenin gizli ayıplı olarak imal edilmesi nedeniyle, ayıplı imalatların esaslı olarak ıslahına, olmadığı takdirde fazlası saklı olmak kaydıyla ayıp giderim bedeli olarak şimdilik 1.000.000.000 TL’nin tahsilini istemiş, bilahare ıslah yoluyla ayıp giderim bedeli ile ilgili talebini 16.050.000.000 TL’ye yükseltmiş, ayrıca birleşen davası ile de dairedeki ayıplar nedeniyle meskende değer kaybı olduğunu ileri sürerek 11.000.000.000 TL değer kaybının tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından satılan araçta gizli ayıp bulunduğu iddiası ile öncelikle değişim, bunun mümkün olmaması halinde boyanma ücreti ile bundan kaynaklanan değer kaybının tahsili istemi ile açılan davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, ayıp nedeni ile değişim olmadığı takdirde onarım ve onarımdan kaynaklanan değer kaybı istemini konu almaktadır. Davacı dava dilekçesinde araçta gizli ayıp bulunduğu iddiası ile öncelikle değişim talebinde bulunmuş, mümkün olmaması halinde aracın komple boyanması ile bundan kaynaklanan değer kaybının tahsili isteminde bulunmuştur....
