Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, satıma konu ticari aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu, ayıpların gizli ayıp niteliğinde olmadığı, araçtaki ayıbın süresinde satıcıya bildirildiği, araç üzerindeki açık ayıpların aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini yahut araç bedelinin iadesini gerektirmediği, aracın satış anındaki değer kaybının aracın satış değerinin %15'i tutarında ( 8.096,57 TL ) olacağı, davacının talebi ürün değişimi olsa da "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince, davacı yararına, aracın satış anındaki değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilinin uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin reddine, 8.096,57 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Var ise bu kaza nedeniyle oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına veya ithalatçısına yüklenemez. O halde, mahkemece, aracın geçirdiği bu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı bilirkişi raporu ile saptanmalı, eğer davacı aracı tamir ettirdiyse sadece bu değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla, davanın kabulüne karar verilmelidir. 2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

, uyuşmazlığın, davacı tarafa ait araçta 16/02/2022 tarihli kaza neticesinde oluşan değer kaybı, bu değer kaybının tespiti bakımından yapılan masraf ve ihtar bedellerinin davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği, davalıların ilgili takibe itirazlarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır....

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirikişi kurulu raporuna göre davacıya satılan araçtaki gizli ayıbın bilahare davalı tarafından giderildiği, söz konusu ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybının 7500.00 TL olduğu, BK' nun 202. maddesi uyarınca semenin tenzili gerektiği, aracın kullanma mahrumiyetinden doğan herhangi bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 7500.00TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Bilirkişi kök ve ek raporunda, dava konusu araçta meydana gelen arızanın üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu arıza nedeniyle motor bloğunun değiştirildiği, yarım motor değişikliği olarak nitelendirilen bu işlem sonucunda...

Somut olay itibariyle davacıların isteminin taşınmazlarda yapılması taahhüt edildiği halde kurulmayan yangın alarmı ve springler sistemi nedeniyle oluşan değer kaybı miktarına ilişkin olup,bu değer kaybının kesin olarak tespiti yapılacak yargılama neticesinde ortaya çıkabileceğinin anlaşılmış olmasına göre davacı belirsiz alacak davası açabilir. O halde mahkemece davacının belirsiz alacak davası açabileceğinin kabulü ile tarafların delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

kadar olduğunu, çünkü davacının kullandığı ürünler sebebiyle bir zarar ispat edemediğni, ürünlerdeki değer kaybının galvaniz kaplama fiyatı ile galvaniz kaplama olmadan belirlenecek fiyatı arasındaki fark olduğunu, davanın ....AŞ ile ... ....Ltd....

Davalı Elis Tic AŞ vekili; mahkemenin gerekçesinin hatalı olduğunu, 4077 sayılı Yasanın yürürlükte olmadığını, davacının terditli olarak talepte bulunamayacağını, satış tarihinde araçta ayıp bulunmadığını, dış etkenler nedeniyle araçta boya atmasının meydana geldiğini, bilirkişi raporuna yapmış oldukların itirazların karşılanmadığını, belirlenen değer kaybının somut veriye dayanmadığını, piyasa araştırması ve emsale ilişkin bilginin mevcut olmadığını, mahkeme kararının gerekçesiz ve yetersiz olduğunu, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, ayıp nedeniyle, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, ayıpsız misli ile değişim, ayıbın giderilmesi-onarım ve değer kaybı taleplerine ilişkindir....

23.12.2014 tarihinde sıfır olarak satın aldığını, aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi-------- herhangi bir -------------olmadığını, davalı sürücünün kusuru nedeniyle oluşan kaza sonucu müvekkiline ----------- hasar oluştuğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın uğradığı değer kaybının davalılar tarafından karşılanmadığını, müvekkiline ait aracın uğradığı değer kaybının karşılanması için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ile, ------plakalı aracın kaydına-------- olarak tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybı nedeniyle 10.000,00-TL.'...

kalemi oluşturduğundan, sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerekmekte olduğunu, bu kaza ile davacının aracında meydana gelen hasar sebebiyle araçta ciddi bir değer kaybı olduğunu, bu sebeple belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybının davalı tarafça davacıya ödenmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür....

Maddesi gereğince belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın belirsiz alacak niteliğinde olmadığından usulden reddini talep ettiklerini, hasara tabi aracın davacıya ait olduğunu hasarlanan bölümlerin belli olduğunu, ----- sınırlanarak ve belirli bir vasıflandırma ile kısa sürede piyasadaki---------davacının bilmemesinin mümkün olmadığını, bu sebeplerle belirsiz alacak davası şeklinde açılan bu davanın belirsiz alacak niteliğinde olmaması sebebiyle usulden reddini talep ettiklerini, araçtaki hasarın değer kaybına neden olacak nitelikte olup olmayacağı hususunun tespitinin gerektiğini, eğer araçtaki hasarın küçük ölçekli ise herkesçe kabul görür ki bu bahse konu hasar araç değerinde bir azalmaya neden olmayacağını, araçta değer kaybı bulunmadığına ilişkin beyanlarının saklı kalması kaydıyla değer kaybının tespitinde aracın daha önce de hasarlanıp hasarlanmadığı hususunun da belirlenmesinin gerektiğini, ayrıca aracın donanımları ve teknik özelliklerine göre ilgili yetkili servislerden...