SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ---- teminatları altında olduğu, davacının talebi üzerine ekspertiz raporu ile ----değer kaybı olduğunun belirlendiği ve ---- tarihinde ödendiği, kusur ve değer kaybını bilirkişinin belirlemesi gerektiği; temerrüde düşürülmedikleri, yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davacı, ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle--- plakalı araçta hasar ve değer kaybının oluştuğunu, kazaya karışan ---- plakalı aracın davalı sigorta şirketinin ----- meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
kaybının); (araç şanzıman problemsiz (anaç şanzıman problemli iken değer farkı (değer kaybı) = piyasa rayiç değeri ) piyasa rayiç değeri), değer farkı (değer kaybı) = 325.000,00 TL - 315.000,00 TL = 10.000,00 TL olabileceği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacı yan kinci el araç satışı yapan davalı firmadan 21.11.2019 tarihinde 116.500,00 TL bedelinde ... plakalı aracı satın almış ve de ayıplı olduğu iddiası ile onarım masrafları ve değer kaybının tazmini iş bu alacak davasını açmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ( gizli- açık- kullanmakla ortala çıkan) ne olduğu, süresinde yapılmış ve usulüne uygun ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı ayıbın garanti kapsamında olup olmadığı davalının sorumlu olup olmadığı davacının değer kaybı onarım bedeli ve yargılama gideri taleplerinin ne kadar olduğunun tespiti yargılama konusu uyuşmazlık olup, Davacı yan aracın 22.11.2019 tarihinde conta yakması ,18.02.2020 tarihinde de motor bloğunun çatlaması sebebi ile serviste kaldığı ve onarımının yapıldığını bu hususta da Kocaeli ...ATM ... E. ... K....
Makine mühendisi tarafından yapılan incelemede; davacıya ait aracın hasar bedelinin toplamda---değer kaybının ise ---- olarak hesaplandığı, yapılan hesabın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davadan önce davalı --- Tarafından davacıya --- hasar ödemesi, --- kaybı ödemesi ----yapıldığı, ---- yapılan ödemenin davacı vekilince de kabul edildiği, dolayısıyla davalı tarafından yapılan ---- ödeme toplam hasar bedelinden mahsubu ile davacının bakiye hasar bedelinin --- değer kaybından ise değer kaybı alacağı için yapılan --- ödemenin mahsup edilmesi ile de araçtaki bakiye değer kaybının ---- olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın talep artırım dilekçesi ile artırdığı değerler üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davalıya ---- tarihinde hasar bedeli ve değer kaybı hususunda ihtarname çektiği, ihtarnamenin davalı sigorta şirketine ---- tarihinde tebliğ edildiği, davalının -- iş günü sonrası --- tarihinde temerrüde düştüğü, aracın kullanım şekli hususi...
Makine mühendisi tarafından yapılan incelemede; davacıya ait aracın hasar bedelinin toplamda---değer kaybının ise ---- olarak hesaplandığı, yapılan hesabın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davadan önce davalı --- Tarafından davacıya --- hasar ödemesi, --- kaybı ödemesi ----yapıldığı, ---- yapılan ödemenin davacı vekilince de kabul edildiği, dolayısıyla davalı tarafından yapılan ---- ödeme toplam hasar bedelinden mahsubu ile davacının bakiye hasar bedelinin --- değer kaybından ise değer kaybı alacağı için yapılan --- ödemenin mahsup edilmesi ile de araçtaki bakiye değer kaybının ---- olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın talep artırım dilekçesi ile artırdığı değerler üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davalıya ---- tarihinde hasar bedeli ve değer kaybı hususunda ihtarname çektiği, ihtarnamenin davalı sigorta şirketine ---- tarihinde tebliğ edildiği, davalının -- iş günü sonrası --- tarihinde temerrüde düştüğü, aracın kullanım şekli hususi...
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur ve değer kaybı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup,-------yukarıda verilen trafik kanunu yönetmeliklerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olup karayolu üzerinde park etmiş olan ----plakalı araca direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı şeride girerek çarptığı, sürücü ---- meydana gelen kazada asli ve %100 kusurlu olduğu,----- evinin önünde, park yasağı olmayan bir mahalde park etmiş olup kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı ,araç haar bedeli----- olduğu davalının aracın---- tarihinde ödeme yaptığı , dekont örneğinin dosyada mevcut olduğu ,araç değer kaybını ---- olduğu , değer kaybı hasar nedeni ile oluşan bir yansıma kaybı olmayıp doğrudan aracı ve alıcısını etkileyebilecek bir olgunun değeri olarak kabul edildiğini , bu nedenle kaza sonrası araçta oluşan değer kaybı ---- kapsamında teminat dahilinde olduğu , davalı ----- olduğu ,maddi...
Dosyaya sunulan rapor da gözetildiğinde davacının aracında oluşan değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bulunduğu, davacının aracında oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacının karşılanmayan bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı kanaatine varılarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır." denilmektedir.Somut olayda, davacı tarafından dava konusu aracın ayıplı olması sebebiyle satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini mümkün olmadığı taktirde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, uyuşmazlığın ticari satım ilişkisinden kaynaklandığını, araç için 2 yıl garanti süresi verildiğini, araç 28/11/2013 tarihinde davacıya satılmış olup, garanti süresi dışında meydana gelen zararlardan kendilerinin sorumlu olmadığı gibi alacak taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacı tacir olup TTK'nun 23/c ve TBK'nun 223/II maddeleri uyarınca varlığından söz edilen sorun öğrenildikten sonra makul süre içerisinde ihtar edilip dava açılması gerekir iken davanın da süresinde açılmadığını, iddianın aksine araçta üretimden kaynaklanan ayıp bulunmadığını, davacının dayanak yaptığı raporun kendileri olmaksızın hazırlandığı ve içeriğini kabul etmediklerini, talep edilen zarar miktarı ve değer kaybının fahiş olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
tespit edilemediğinin bildirildiği, bu haliyle davacının ayıp iddiasına dayalı olarak alacak talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir....
