Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı mal satışı nedeniyle oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 219 uncu maddesinde; “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” 2. Aynı Kanun'un 223 üncü maddesinde; "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır....

Ticaret Limited Şirketi'ne temlik edildiği, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiği, söz konusu değer kaybı alacağının her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 4.200,00-TL ile 5.040,00-TL aralığında tespit edildiği, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksper hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiği, temlik edenin ,aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, iş bu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiği, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğu, oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğu, taraflarınca davalıya 31/05/2017 tarihinde ihtarname gönderildiği ve 2918 sayılı Kanunun 97....

Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu aracın davacıya teslimden önce ayıplı olduğu, söz konusu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının talep ettiği hasar bedelinin rayiç bedellere uygun olduğu bilirkişi raporunda teknik olarak tespit edilmiştir. Bunun yanında davacı tarafça her ne kadar değer kaybı zararına ilişkin talepte bulunmuşsa da yine bilirkişi raporunda teknik olarak tespit edildiği üzere aracın hasar gören kısımları plastik tampon/parça onarımları kapsamında olup, Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları'na göre değer kaybı talebi yönünden teminat dışı olduğundan davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf, gizli ayıbı öğrendikten sonra uygun bir süre içerisinde önce e-posta mesajı sonrasında da noter ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunmuş olup, bunun yanında hasar ve ayıp ihbarı 2 yıllık garanti süresi içerisinde gerçekleştiğinden ayıp ihbarının da süresinde olduğu anlaşılmaktadır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; garanti süresi içerisinde ortaya çıkan ayıplardan imalatçı, ithalatçı, satıcı ve acentenin sorumlu olduğu, misli ile değişim talepli olarak açılan somut uyuşmazlıkta aracın garanti süresinin devam ettiğinin anlaşıldığı, dava konusu araçta meydana gelen boya dökülmesinin "gizli ayıp" olduğu, boya atmasının tavan sacı, yan cephe sacları ve düşey direkleri ile sınırlı kaldığı, bu kusurun giderilmesi için bu üç kısma ait aksamların bağlantılarının sökülerek boyanması gerektiği, bu durumun aracı ikinci el durumuna düşüreceği, üretimden kaynaklı ayıp olduğu, ayıp nedeni ile 14.689 TL değer kaybı olacağı, aracın 17.05.2021 tarihinde 3.000 TL değer kaybına neden olacak bir kazaya karıştığı ve bu kazanın ayıp ile bir bağlantısının olmadığı mahkemece alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, tüketicinin sıfır olarak aldığı araçta meydana gelen ayıplara katlanmak zorunda olmadığı, aracın değerini önemli...

kaydıyla----plakalı aracın değer kaybının ----kısmının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davacıya ait ... plakalı aracın kaza sonrası davalı ... tarafından tamir edildiğini, tamir bedelinin kasko şirketi tarafından ödendiğini, aracın tamirinden sonra aracın sürekli yeni arızalar meydana geldiğini ve araç servise götürüldüğünü, oluşan arıza bedellerinin davacı tarafından ödendiğini, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasında delil tespiti yaptırdığını, tespit raporunda davalının kusurlu tamirat yaptığının belirlendiğini, kaza sonrası tamirat ve onarımı yeterli titizlikte yapılmadığını, aracın ayıplı hizmet sebebiyle değer kaybettiğini ileri sürerek 15.000,00 TL eksik hizmet bedeli ile 10.000,00 TL ayıplı hizmet sebebiyle oluşan değer kaybının 20/03/2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

T3 vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde;"Davacının ayıp ihtar şartını yerine getirmediğini, Araçta gizli ayıp veya üretim hatasının bulunmadığını, Davadaki talebin TMK.2.maddesindeki dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, değer kaybı olan 5000,00 TL gözetildiğinde araç değişimi veya bedel iadesi yerine, ayıp oranında indirim veya ücretsiz onarım yönünde karar verilmesinin hakkaniyet gereği olacağını, Aracın kullanıldığı gözetildiğinde kullanım bedelinin araç bedelinden mahsubunun gerektiğini, Davacının terditli talepte bulunmasının usule aykırı olduğunu," beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. DELİLLER: *23/12/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporu....

Davalı KİPTAŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının teslimden itibaren 6 yıl sonra bu davayı açtığını, teslimden sonra 1 yıl içerisinde de tapusunu aldığını, açık ayıpların 30 gün içerisinde satıcıya bildirilmesinin gerekli olduğunu, ayıp ihbarının yapılmadığını, otoparka ilişkin eksik ifa ve ayıp iddialarının da doğru olmadığını, AVM'nin uzun süredir kullanılmadığı için bakımsızlık nedeniyle oluşan hasarların ayıp olarak nitelendirilemeyeceğini, bilirkişi raporundaki değer kaybı hesaplamasının da hatalı olduğunu, rapora itirazlarının değerlendirilmeden karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf istemlerinin kabulüne, kararın ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesi sunmamıştır....

-TL olduğu ve bu bedeli ayıp giderim bedeli olarak davalı yükleniciden isteyebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile bu bedelin dava ve ıslah tarihine göre davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili ayıp giderim bedeli yanında ,ayıp nedeniyle raf sisteminde oluşan değer kaybının da tahsilini talep etmiş ise de,ayıplar giderildikten sonra ,raf sistemi zaten sözleşmesine uygun hâle geleceğinden ve böylece değer kaybı da telafi edilmiş olacağından ve raf sistemlerinde ömür azalmasının söz konusu olmayacağı ve dolayısıyla herhangi bir değer kaybının da oluşmayacağından(Benzer Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 20/12/2011 gün ve 2011/1754 esas,2011/7715 karar sayılı ilamı) davacı vekilinin değer kaybından kaynaklanan tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur....

İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ve sonraki beyanlarında açıkça değer kaybını istediklerini, dava değeri olarak 7.000,00 TL gösterildiğini, mahkeme tarafından hangi seçimlik hakkının kullandıkları sorulduğunda yine değer kaybı tazmini istendiği açıkça belirtildiğini, davalı vekilinin talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirtip, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, ayıplı araçtaki değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dava dilekçesi ile ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde değer kaybının tazminin istendiği, aracın satıldığı mahkemece 6500 sayılı yasanın 11....