DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, maddi hasarlı kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı, kazanç kaybı tazminatı isteminden ibarettir Davanın ilk açıldığı mahkeme olan --- özetle,Dosya kapsamından ------ sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde davacıya ait ------ plakalı ticari araçta oluşan hasarın onarım süresinde aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybı-iş durması bedelinin, araçta oluşan maddi zarar kapsamında değer kaybının kusurlu araç sürücüsünden ve aracın malikinden müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiği, dava konusu alacağın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davacı ve davalının ticari şirket olup tacir oldukları ve işin de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın --- Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği şeklinde hüküm kurulmuştur....
Sigorta A.Ş tarafından 03.02.2022 tarihinde yalnızca 4.016,37 TL'lik ödeme yapıldığını; ancak bu bedelin araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybını karşılar nitelikte olmadığını; değeri tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak) yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçtaki değer kaybının ve yan sanayi ürün kullanılması sebebiyle oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi istemiyle mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu; araçta kaza nedeniyle oluşan ve yan sanayi ürün kullanılması nedeniyle oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte şimdilik 1-000 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Garanti kapsamı dışında kalan kısımlar bölününde araçta yer alan değer kaybının garanti kapsamı dışında kalacağının açıkça belirtildiği görülmektedir. Davaya konu araçta var olan gizli ayıp nedeni ile bilirkişi raporunda belirtilen hasar bedeli olan ---- davalı ithalatçı firmanın müteselsil sorumluluğu bulunduğundan bu talep yönünden husumet yokluğuna ilişkin davalı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Davaya konu araçtaki onarım süresinin --gün olduğu ve garanti kapsamında belirtilen ---- geçmediği anlaşıldığından ikame araç bedelinden davalı ---------sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca açıkça garanti kapsamı dışında bırakılan değer kaybından da sorumluluğu yoktur....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satın atılan sıfır km araçta ayıp olup olmadığı, var ise bu ayıp nedeni ile davacının talep ettiği seçimlik haklarını kullanıp kullanamayacağı, hükmedilen değer kaybının yerinde olup olmadığı ve davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, ayıplı mal nedeni ile misli ile değişim, olmadığı takdirde bedel iadesi, olmadığı takdirde ayıp oranında indirim istemini konu almaktadır. Davacı davalılardan aldığı araçta ayıp olduğu iddiası ile eldeki davayı açmış, davalılar ayıp bulunmadığı savunmuş, ilk derece mahkemesince ayıp oranında değer kaybı hüküm altına alınmıştır....
Aracın ayıplı olmadığı, araçta meydana gelen arızanın verilen servis hizmetinden kaynaklandığı, servis hizmetinin de davalı tarafça verilmiş olduğunun alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı, dolayısıyla davacının aracında ayıp bulunmaması sebebiyle ayıp kaynaklı bedelden tenzilat ve değer kaybı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ayıp nedeniyle 10.000,00 TL, aracın yeniden kullanılabilmesi için yapılan masraflar kaynaklı 5.000,00 TL ve değer kaybı zararı olarak 5.000,00 TL istemiş olmakla, ıslah dilekçesinde ise 10.000,00'lik kısmı ıslah ettiğini beyan etmiştir. Oysa araçta ayıp bulunmadığından, ıslahı 5.000,00 TL aracın yeniden kullanılması için yapılan masraflar zararının ıslahı olarak kabul edilmiş ve toplamda15.000,00 TL'lik kısım yönünden aracın ayıplı olmaması ve değer kaybı oluşmaması sebepleriyle red kararı verilmiştir. Davacının dava dilekçesinin netice-i talep kısmının 3....
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Davacı,--- meydana gelen trafik kazası sebebiyle--- plakalı araçta değer kaybının oluştuğunu, kazaya karışan --- aracın davalı----- kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin zemin araştırması yapılmadan inşa edilmesi ve zamanla zemin çökmesi oluşması nedeniyle dairenin içinde çökme, duvarlarda açılma ve kırılma gibi hasarların oluştuğunu, dairenin gizli ayıplı olarak imal edilmesi nedeniyle, ayıplı imalatların esaslı olarak ıslahına, olmadığı takdirde fazlası saklı olmak kaydıyla ayıp giderim bedeli olarak şimdilik 1.000.000.000 TL’nin tahsilini istemiş, bilahare ıslah yoluyla ayıp giderim bedeli ile ilgili talebini 16.050.000.000 TL’ye yükseltmiş, ayrıca birleşen davası ile de dairedeki ayıplar nedeniyle meskende değer kaybı olduğunu ileri sürerek 11.000.000.000 TL değer kaybının tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından satılan araçta gizli ayıp bulunduğu iddiası ile öncelikle değişim, bunun mümkün olmaması halinde boyanma ücreti ile bundan kaynaklanan değer kaybının tahsili istemi ile açılan davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, ayıp nedeni ile değişim olmadığı takdirde onarım ve onarımdan kaynaklanan değer kaybı istemini konu almaktadır. Davacı dava dilekçesinde araçta gizli ayıp bulunduğu iddiası ile öncelikle değişim talebinde bulunmuş, mümkün olmaması halinde aracın komple boyanması ile bundan kaynaklanan değer kaybının tahsili isteminde bulunmuştur....
istedikleri her türlü teste tabi tutabileceklerinin yazılı olarak bildirildiği; ancak sonuç alınamadığı; arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve yapılan görüşmeler neticesinde de anlaşma sağlanamadığı; hususlarını beyanla; müvekkili firmanın davalı tarafa yapmış olduğu ve davalının haksız olarak teslim almaktan imtina ettiği ticari işten kaynaklı, kumaş bedelleri ve kalıp bedelleri olmak üzere oluşan 19.300,00 TL tutarında zararı ile yine yapılan işin teslim alınmamış olması sebebiyle oluşan kar kaybının davalı şirketten faizi ile birlikte tahsili; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine; karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava şartı niteliğinde olan ayıp ihbarının yapılmadığını, ----göre üründe bir hata görüldüğünde hu durumun en geç 3 gün içinde yazılı olarak ürünü satın aldığı yetkili satıcıya bildirilmesi gerektiğini, geç bildirilen hata iddialarının garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğini.------- alıcının malda bir ayıp olduğu iddiası var ise bu durumu derhal satıcıya ihbar etmesi gerektiği, aksi takdirde satılan malı ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılacağının düzenlendiğini, davalının dava konusu-------- satıcısı veya imalatçısı olmadığını, dava konusu----- ayıp olmadığını, davaya konu ------ oluşan arızaların ---- hatalı üretiminden değil, davacının ----takmaması gereken saman makinesinin ----- takılmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, motor ve diğer akşamlarda oluşan kırıkların kullanıcının ----- saman makinesi montajından, bir diğer ifade ile------ yapılan değişlik, modifikasyonda ve eklemelerden kaynaklandığını, üretimden kaynaklanmadığını...
