olmadığını, dava konusu 2015 model araç için 2017 model bir aracın satış fiyatının baz alınmasında ise hukuki hiç bir menfaatinin bulunmadığını, aracın kullanıldığı 2 yıl boyunca değer kaybının meydana geldiği ortada iken 2017 model bir aracın satış fiyatının baz alınarak talepte bulunulmasının uygun olmadığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
El piyasada 5.000,00TL değer kaybı ortaya çıkacağı belirlenmiş olup; Bu tespitler göz önüne alındığında her ne kadar araçta mevcut arıza gizli ayıp niteliğinde de olsa, onarımı mümkün olduğundan ve ikinci el piyasa değer kaybının araç değerine göre miktarı göz önünde bulundurulduğunda, ayıpsız misli ile değiştirilme veya fatura bedelinin iadesini gerektirecek düzeyde olmadığı anlaşıldığından ve davacı tarafın taleplerinin aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya fatura bedelinin iadesinden ibaret olması nedeniyle bu talepleri yerinde görülmemiş, dava dilekçesinde araca ilişkin değer kaybı talebi de bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
El piyasada 5.000,00TL değer kaybı ortaya çıkacağı belirlenmiş olup; Bu tespitler göz önüne alındığında her ne kadar araçta mevcut arıza gizli ayıp niteliğinde de olsa, onarımı mümkün olduğundan ve ikinci el piyasa değer kaybının araç değerine göre miktarı göz önünde bulundurulduğunda, ayıpsız misli ile değiştirilme veya fatura bedelinin iadesini gerektirecek düzeyde olmadığı anlaşıldığından ve davacı tarafın taleplerinin aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya fatura bedelinin iadesinden ibaret olması nedeniyle bu talepleri yerinde görülmemiş, dava dilekçesinde araca ilişkin değer kaybı talebi de bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 11/02/2016 tarih 2015/5611 esas 2016/3959 karar sayılı ilamı ile davalıların sair temyiz itirazlarının reddi ile " ...Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davaya konu araçtaki kaza nedeniyle değer kaybı olup olmadığı varsa bunun miktarı belirlenmediği gibi kazanın niteliği ve oluşacak değer kaybının miktarı itibarıyle davacının seçimlik haklarından aracın misliyle değiştirilmesi hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı, araçtaki ayıp nedeniyle 4. seçimlik hakkından bedel indirimi uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. " gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iki ayrı talepte bulunduğunu, 6502 Sayılı Kanun kapsamında terditli dava açılmasının mümkün olmadığını, seçimlik haklarından yalnız birini kullanabileceğini, dava konusu araçta herhangi bir ayıp söz konusu olmadığını, davacının dava konusu araçtan yararlanmasını engelleyen veya güçleştiren herhangi bir kusur veya ayıp söz konusu olmadığını, davacı tarafın aracı satın aldığı tarihten itibaren kullandığını ve araçtan yararlandığını, yetkili servisten alınan bilgiler ışığında ve araç servis geçmişinde de açıkça görüldüğü üzere, araçta gerçekleşen değer kaybının kullanıcı kaynaklı kazalar sonucu meydana gelen hasarlar ve aracın süresi içinde gerekli bakım ve onarım faaliyetlerini geciktirmiş olmasından ileri geldiğini, müvekkil şirket yetkili servisince aracın eksiksiz bir şekilde davacı tarafından hiçbir itirazı kayıt öne sürülmeksizin teslim alındığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte araçta kullanıcı kaynaklı kaza sonucu oluşan hasarlara...
Mahkeme; davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ... ’ya atfı kabil bir kusur olmadığı,teknik bilirkişi ek raporu uyarınca araç değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, vasıtanın 10 günde tamir edilebileceği, günlük araç temini için 100,00 TL verilmesi gerektiği düşünüldüğünden araç mahrumiyet bedelinin 1.000,00 TL olacağı düşüncesi ile davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL araç değer kaybının davalı ... şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere )05.04.2018 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalı ...’dan ise 07.03.2018 kaza gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 07.03.2018 kaza gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiştir....
bir arıza olmadığı değerlendirilmekle sonuç olarak davacının araç değer kaybı ve ikame araç bedeli alacağının oluşmadığı, arıza nedeniyle oluşan tazminat bedelinin 17.256,76-TL olduğu rapor edilmiş, ek raporda da aynı kanaatin tekrarlandığı bildirilmiştir....
kaybının meydana geldiğini, değer kaybının tanzimi için davalı sigorta şirketine başvurunun yapıldığını ancak eksik evrak olduğu gerekçesi ile kendisine ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla --- değer kaybının, kaza tarihi olan ------ tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
kaybının meydana geldiğini, değer kaybının tanzimi için davalı sigorta şirketine başvurunun yapıldığını ancak eksik evrak olduğu gerekçesi ile kendisine ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla --- değer kaybının, kaza tarihi olan ------ tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davacıya ait ----- plakalı araç ile---- araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının aracı olan ----- plakalı araçtaki değer kaybının istemine ilişkindir. Somut olayda davacıya ait ---- plakalı araç ----plakalı araç arasında 19.05.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ---- plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, dvaa konusu ----- model aracın ikinci el piyasa değerinin ------- civarında olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 8.695,00 TL olduğu ancak davalı tarafından yapılan ödemeler dikkate alındında 600,00 TL değer kaybının kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
