den satın alınmış olan ...Matic Tip, 2010 model Mercedes Benz marka otomobilde 31.03.2014 tarihinde gizli ayıp nedeniyle meydana gelen arıza sonucu oluşan hasarın yeni motor takılması nedeniyle Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirlikleri bünyesinde yapılacak tüm masrafın hasar nedeniyle oluşan değer kaybının ve hasar tarihinden aracın tamiri süresince geçecek sürede aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan zararın tespiti ile öncelikle söz konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu olmadığı taktirde ise gizli ayıp nedeniyle oluşan hasarın bedelsiz giderilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik takılacak yeni motorun ruhsata işletilmesi için harcanacak 1.000,00 TL masraf hasar nedeniyle oluşacak 1.000,00 TL değer kaybı ve aracın kullanılmaması nedeniyle oluşan 1.000,00 TL zarar olmak üzere toplam 3.000,00 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir...
Araçtaki değer kaybının -------- araçlar için tarafımızca tespit olunan ------ olup; satış bedeli ------ olmakla oluşan değer kaybının 3.000,00.-TL olarak hesaplandığı" şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür. Eldeki dosya incelendiğinde uyuşmazlık satıma konu araçta km ile oynanma nedeniyle gizli ayıp bulunup bulunmadığı,----ise ayıbın giderilmesine ilişkin davacı tarafından yapılan masrafların ne miktarda olduğu,----------- nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı,oluşmuş ise miktarı ---- sürelerine uyulup uyulmadığı-----ağır kusurlu kabul edilip edilemeyeceği ve edilebilecek ise ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı ----- --------- tarafından ileri sürülüp sürülemeyeceği konusundadır. Öncelikle ayıp ve gizli ayıp konusunu satım sözleşmesi çerçevesinde değerlendirmek ve açıklamak gerekecektir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanununun 219-231 maddelerinde düzenlenen, ayıba ------ ---- kaynaklanmaktadır....
nedeniyle araç değer kaybına uğradığını, bu araçtaki gizli ayıbın giderilmesinin mümkün olmadığını, aracın ayıpsız bir misli değiştirilmesinin gerektiğini, müvekkilin mağduriyetinin söz konusu olduğunu, açıklanan bu nedenler ile aracın misli ile değiştirilmesini, aksi taktirde aracın belirlenecek değer kaybının ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, aracın ayıplı haliyle ayıpsız hali arasındaki fark olan 13.500,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıya ait aracı 1.12.2014 tarihinde 71.800,00TL'ye satın aldığını, kasko yaptırmaya gittiğinde aracın pert kaydının bulunduğunu bildirerek araçtaki değer kaybının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, aracın satış bedelinin 50.300,00 TL olduğunu, aracın hasarlı olduğunun davacıya hem tarafından hem de kontrol sırasında ustalar tarafından söylendiğini, davacının aracın durumunu bilerek satın aldığını savunmuştur....
Mahkemece gönderilen kumaşların bir kısmının gizli ayıplı olduğu, süresinde ayıp ihbarının yapıldığı, ayıp nedeniyle değer kaybının 2.213.53 YTL olduğu, bu miktarın talep edilen alacaktan mahsup edilmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 7.504.75 YTL alacağın 31.03.2004 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve taşınmaz üzerindeki hukuki ayıp sebebiyle oluşan değer kaybının bilirkişi marifetiyle hesaplatılarak, davalı bankadan kredi tutarıyla sınırlı olmak üzere tahsilini, kalan kısmı ise, davalı Emay İnşaatta tahsilini, hukuki ayıptan kaynaklan değer kaybının hesaplanmasının mümkün olmaması veya değer kaybının taşınmaz rayiç değerinden fazla olması durumunda ise bu defa terditli olarak, belirsiz alacak kapsamındaki taşınmazın, rayiç değerinin hesaplanarak davalılar tarafından davacıya ödenmek üzere şimdilik 5.000- TL lik bedelinin mahkeme tarafından vadeli bir mevduat hesaba depo ettirilmesini, bedel tamamen ödendiğinde ise tapu kaydının iptali edilerek davalı firma adına tescilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
değer kaybının tahsili için davalı ----- başvurulmuş olup tarafımıza ---- ödeme yapıldığı, bu miktar gerçek değer kaybını karşılamamakta olup davacıya ait aracın uğradığı değer kaybının tahsili amacıyla ticari işlerde zorunlu arabuluculuk kapsamında arabulucuya başvurulmuş fakat arabuluculuk aşamasında da anlaşılamadığı, davacı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik ---- bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarı ile trafik kazası nedeniyle aracın değer kaybının ve eksper ücretinin davalıdan tahsiline hükmedilmesine ilişkindir. Mahkememizce; uyuşmazlığın 29/11/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait olan -------- plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsilinin mümkün olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir....
Davacı vekili 03/05/2018 tarihli duruşmadaki ıslah beyanında da, dava değerini arttırarak, 35.287,00 TL değer kaybının, eksik ve ayıplı işler bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ihbar yükümlülüğüne uymadığını, açık ayıp-gizli ayıp ayrımında hataya düştüğünü, davacının açık ayıplar yönünden teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle 4077 Sayılı Kanunun 4.maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunması gerektiği, bu nedenle açık ayıplar yönünden hiçbir talepte bulunulamayacağını, sözleşme ile taahhüt edilen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, yine kullanılan ürünlerin aynı nitelikte ürün ve markalar olduğunu, ayıp ve eksik iş iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, taşınmazın geç teslim edilip edilmediği değerlendirilirken kat irtifaklı tapu kaydının esas alınması gerektiğini, kat irtifakı kurulmadan önce teslimden söz edilmeyeceğini, kat mülkiyetine geçme tarihinin 22/07/2014 olduğunu bu nedenle daha önceki tarihli ibranamenin geçersiz olduğunu, dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından yüksek kira geliri vaadi göz önüne alınarak satın alındığını, konutun sözleşme ile kararlaştırılan hiçbir unsuru barındırmadığını bu nedenle taşınmazın ekonomik ayıp içerdiğini, taşınmazın değerini düşürdüğünü, vadedilen hususların gerçekleşip gerçekleşmeyeceğinin teslimden sonra anlaşılabileceğini bu nedenle de taşınmazın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı taraf geç teslimden kaynaklanan kira kaybı ve ayıp nedeniyle oluşan değer kaybının tahsili için dava açmıştır....
