23.12.2014 tarihinde sıfır olarak satın aldığını, aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi-------- herhangi bir -------------olmadığını, davalı sürücünün kusuru nedeniyle oluşan kaza sonucu müvekkiline ----------- hasar oluştuğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın uğradığı değer kaybının davalılar tarafından karşılanmadığını, müvekkiline ait aracın uğradığı değer kaybının karşılanması için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ile, ------plakalı aracın kaydına-------- olarak tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybı nedeniyle 10.000,00-TL.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; davacı tarafça davalı------satın alınan ----- marka araçta ayıp olması sebebiyle sözleşmeden dönerek ödenen bedelin iadesi, değer kaybı ve menfi zararların tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkememizce aracın servis kayıtları celp edilmiş, dosya makine mühendisi, --- uzmanı ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir....
.%100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle müvekkile ait araçta oluşan .....TL hasar bedeli ile .....TL değer kaybı ödenmiş ise de, değer kaybına ilişkin yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlası saklı şimdilik 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, .....UYAP havale tarihli dilekçe ile talep sonucunu .....TL'na yükseltmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 15.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle -------- plakalı araçta değer kaybının oluştuğunu, kazaya karışan ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin ----kapsamında sorumlu olduğunu, değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ----- dava konusu araçların...
KARAR Davacı, davalı tarafından inşa edilen ...konutlarından 30.01.2008 tarihli sözleşme ile satın aldığı taşınmazın 18.10.2012 tarihinde teslim edildiğini, dairede eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıp nedeni ile oluşan 10.000,00-TL değer kaybının konut bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece, dosyaya sunulmuş olan ve davacı vekilinin de imzasının bulunduğu 12.12.2012 tarihli sulh sözleşmesi ve ibranamenin 3-a maddesi gereğince davacı taraf davalıları ibra etmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının davalılardan satın aldığı konuttaki ayıp ve eksikler nedeni ile meydana gelen değer kaybının istemine yöneliktir....
Hukuk Dairesinin 2013/ 1095 esas, 2013/ 17357 karar sayılı kararı emsal alındığında, yukarıda belirtildiği üzere satım konusu araç arızanın üretim hatasından kaynaklanması nedeniyle, davalı üretici firma T3 nin de, satıcı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı görülmekle, davalının husumet yönündeki itiraz sebebinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır. TTK 23/c maddesi uyarınca basit bir inceleme veya incelettirmek sonucunda malın ayıplı olduğu anlaşılmadığı taktirde ayıp ihbarı konusunda TBK 223/2 maddesi hükmü uygulanır. TBK 223/2 maddesi uyarınca alıcı satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu hemen satıcıya bildirmek zorundadır....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı şirket --------- tarihinde karıştığı kazada davacı aracında meydana gelen hasara bağlı olarak değer kaybı ve --- kazanç kaybı bedelinin davalılar -------- araç sürücüsü -------- tahsili istemli maddi tazminat davasıdır....
Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunmaktadır. Somut olayda davacı, davalıdan satın aldığı aracın pert kaydı bulunması nedeniyle değer kaybının tahsilini istemiş, mahkemece, dava tarihinden önce davacının söz konusu aracı dava dışı 3.kişiye satmış olması ve davalıya satış nedeniyle ödediği bedel ile 3. kişiden tahsil ettiği satış bedeli arasında fark olmaması hatta 3.kişiye yaptığı satıştan karda elde etmesi nedeniyle ortada bir zararın olmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, davalı tarafından satılan araçtaki ayıp nedeniyle bir değer kaybı var ise davacının bunu talep etme hakkı vardır, davacının dava dışı kişiye yaptığı satış ve elde ettiği satış bedelinin sonuca etkisi yoktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 08/02/2008 tarihli sözleşme ile satın aldığı taşınmazın 02/01/2013 tarihinde kendisine teslim edildiğini, teknik şartnamede belirtilen malzemelerin kullanılmadığını ve proje kapsamında müşterilere vaat edilen taahhütlerin yerine getirmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıp nedeni ile oluşan 10.000,00 TL değer kaybının konut bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Bozmaya uyan Mahkemenin 12.05.2016 tarihli ve 2015/933 E., 2016/7214 K. sayılı kararı ile; davaya konu araçtaki boya kabarma ve dökülmelerinin imalat hatası kapsamında olmadığı, dolayısıyla bu hasarların gizli ayıp mahiyetinde bulunmadığı, ancak aracın garantisi kapsamında bulunduğu, kusurların lokal boyama ve polisaj işlemleri ile giderilmesi gerektiği, bu durumda da araçta 3.000 TL'lik değer kaybının oluşacağı, böylelikle davalı tarafın araçtaki hasardan ücretsiz olarak onarım ve değer kaybının karşılanması noktasında sorumlu olduğu, davacının diğer taleplerinin somut olay adaleti ve Yargıtay bozma ilamında belirtilen ilkeler çerçevesinde hakkaniyetli ve yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Renault marka 2011 model VF1KW2CS645119908 Şasi numaralı Kango Multix model aracın davaya konu hasarının davalı tarafça ücretsiz olarak onarımına, ayrıca davacının garanti kapsamında olan davaya konu zararı için araçta meydana gelen 3.000 TL'lik değer kaybının da davalı tarafça karşılanmasına...
