Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirikişi kurulu raporuna göre davacıya satılan araçtaki gizli ayıbın bilahare davalı tarafından giderildiği, söz konusu ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybının 7500.00 TL olduğu, BK' nun 202. maddesi uyarınca semenin tenzili gerektiği, aracın kullanma mahrumiyetinden doğan herhangi bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 7500.00TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Bilirkişi kök ve ek raporunda, dava konusu araçta meydana gelen arızanın üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu arıza nedeniyle motor bloğunun değiştirildiği, yarım motor değişikliği olarak nitelendirilen bu işlem sonucunda...

Somut olay itibariyle davacıların isteminin taşınmazlarda yapılması taahhüt edildiği halde kurulmayan yangın alarmı ve springler sistemi nedeniyle oluşan değer kaybı miktarına ilişkin olup,bu değer kaybının kesin olarak tespiti yapılacak yargılama neticesinde ortaya çıkabileceğinin anlaşılmış olmasına göre davacı belirsiz alacak davası açabilir. O halde mahkemece davacının belirsiz alacak davası açabileceğinin kabulü ile tarafların delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

başvurması üzerine davadan ---- sigorta şirketinden değer kaybı için 1.152,78 TL ödeme aldığı, araçtaki değer kaybının bilirkişi tarafından 1.140,00 TL olarak hesap edildiği, bilirkişi tarafından değer kaybının gerçek zarar ilkesine göre hesaplandığı, davacının davalıdan hesaplanan değer kaybını fazlasıyla tazmin etmiş olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan alacağı kalmadığı anlaşıldığından, davanın davalı tarafın talebi doğrultusunda reddine karar verilmiştir....

, uyuşmazlığın, davacı tarafa ait araçta 16/02/2022 tarihli kaza neticesinde oluşan değer kaybı, bu değer kaybının tespiti bakımından yapılan masraf ve ihtar bedellerinin davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği, davalıların ilgili takibe itirazlarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır....

Mahkemece, "bilirkişi heyetince teknik açıdan yerinde açık ve gizli ayıplar ve eksik iş niteliği taşıyan hususlar ayrı ayrı tespit edilmiş, gizli ayıp nedeni ile yapılan değerlendirme sonucunda oluşan değer kaybının 24.648,00- TL, eksik iş nedeni ile yapılan ve yapılmayan imalatlar nedeni ile oluşan değer kaybının 10.845,00- TL olduğu tespit edilmiş olup, gizli ayıplar yönünden taşınmazın davacı tarafından kullanımı sırasında zamanla ve mevsimsel olarak ortaya çıkan ayıplar olup zaman aşımı süresi içerisinde ve makul sürede ihbar edildiğinin kabulü gerektiği, açık ayıplar yönünden süresinde ve usulünce ihbar olmadığı, eksik iş niteliği taşıyan tespitler bakımından ise sözleşmede vaat edilen işlerin davacıya tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediği bu kapsamda 10 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde talepte bulunabileceği anlaşılmakla davacının eksik iş ve gizli ayıp nedeni ile toplam 35.493,00- TL değer kaybı alacağı talep edebileceği, açık ayıplar yönünden usulünce bir ihbar bulunmadığından...

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davaya konu ----- ve ------ plakalı araçların ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise gizli ayıp olup olmadığı, aracın kullanılmasına engel teşkil edecek boyutta olup olmadığı, bunun sonucunda varsa davacının ayıp nedeniyle yapılan onarımlar kapsamında kısmi dava olarak 5.000,00 TL, varsa araçların serviste kaldığı süre boyunca kullanılamaması sebebiyle kazanç kaybı kapsamında kısmi dava olarak 500,00 TL, varsa araçlardaki ayıba bağlı değer kaybı kapsamında belirsiz alacak davası olarak 500,00 TL, değişik iş dosyası kapsamında yapılan 1.750,00 TL masrafa yönelik tazminat davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir....

kalemi oluşturduğundan, sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerekmekte olduğunu, bu kaza ile davacının aracında meydana gelen hasar sebebiyle araçta ciddi bir değer kaybı olduğunu, bu sebeple belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybının davalı tarafça davacıya ödenmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür....

Maddesi gereğince belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın belirsiz alacak niteliğinde olmadığından usulden reddini talep ettiklerini, hasara tabi aracın davacıya ait olduğunu hasarlanan bölümlerin belli olduğunu, ----- sınırlanarak ve belirli bir vasıflandırma ile kısa sürede piyasadaki---------davacının bilmemesinin mümkün olmadığını, bu sebeplerle belirsiz alacak davası şeklinde açılan bu davanın belirsiz alacak niteliğinde olmaması sebebiyle usulden reddini talep ettiklerini, araçtaki hasarın değer kaybına neden olacak nitelikte olup olmayacağı hususunun tespitinin gerektiğini, eğer araçtaki hasarın küçük ölçekli ise herkesçe kabul görür ki bu bahse konu hasar araç değerinde bir azalmaya neden olmayacağını, araçta değer kaybı bulunmadığına ilişkin beyanlarının saklı kalması kaydıyla değer kaybının tespitinde aracın daha önce de hasarlanıp hasarlanmadığı hususunun da belirlenmesinin gerektiğini, ayrıca aracın donanımları ve teknik özelliklerine göre ilgili yetkili servislerden...

AŞ' nin de, satıcı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı görülmekle, davalının husumet yönündeki itiraz sebebinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır. TTK 23/c maddesi uyarınca basit bir inceleme veya incelettirmek sonucunda malın ayıplı olduğu anlaşılmadığı taktirde ayıp ihbarı konusunda TBK 223/2 maddesi hükmü uygulanır. TBK 223/2 maddesi uyarınca alıcı satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu hemen satıcıya bildirmek zorundadır....

Davalı vekili, davaya konu araçtaki rüzgar sesi olarak tabir edilen sesin her araçta görülen"rüzgar dinamizm"sesi olduğunu, araçta gizli veya açık ayıp bulunduğundan bahsedilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu olan aracın niteliklerinin emsal araçla yapılan laboratuvar ortamındaki incelemeleriyle tespit edildiği üzere satıcının, üreticinin bildirdiği niteliklerden farklı olmadığı kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki yada ekonomik ayıp içermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....