Davacının kaza sebebiyle aracında oluşan değer kaybının Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gözetilerek reel piyasa hesabına göre aracın kazasız ikinci el rayiç değerinden kaza sonrası onarılmış halinin ikinci el piyasa rayiç değerinin çıkarılması sonucu değer kaybının hesaplanması gerektiği, ATK raporunda da buna uygun şekilde hesaplama yapıldığı ve oluşan değer kaybının 13.000,00TL olarak tespit edildiği, yine davacının aracının makul onarım süresinin 15 gün olacağı ve bu süreye göre emsal ücret dikkate alındığında oluşan kazanç kaybının 3.214,00TL olacağının tespit edildiği, raporun denetime elverişli bulunması sonucu mahkememizce hükme esas alındığı, davacı yanın ıslah dilekçesi dikkate alınarak davacının 13.000,00TL değer kaybı, 3.214,00TL kazanç kaybı zararının bulunduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ......
, davacı tarafın süreç devam ederken ücretsiz onarım hakkını kullandığını, dolayısıyla taleplerinde değişiklik olduğunu ve seçimlik haklarının sona erdiğini, talep karşılandığı için konusuz kalan davada yerel mahkemece davalı müvekkil aleyhine değer kaybının karşılanması kararı verildiğini ve böylelikle davacı tarafa aynı ayıp iddiasından dolayı 2 seçimlik hak tanındığını, somut olaydaki değer kaybının karşılanması geniş yorumlandığında, ayıp oranında indirimin seçimlik hakkıyla benzerlik gösterdiğini, nihayetinde yerel mahkeme kararıyla tüketicinin, hem ücretsiz onarım hakkını kullandığını hem de ayıp oranında indirim seçimlik hakkıyla paralellik gösteren değer kaybının tazminine hak kazandığını, ayrıca kesinlikle ayıplı mal iddiasını kabul etmemekle birlikte dosyadaki ayıp iddiasının otomatik şanzımandan kaynaklandığını, elektronik aksam içerisinde bulunan otomatik şanzımanın değer kaybı teminat kapsamı içerisinde bulunmadığını, dolayısıyla satıcı yahut ithalatçıya yüklenebilir bir kusur...
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (değer kaybı) talebine ilişkindir.Davacı, 01/08/2019 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle --- plakalı araçta değer kaybının oluştuğu, kazaya karışan ----- plakalı aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin ----- kapsamında, diğer davalıların KTK kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ----- dava konusu araçların trafik...
Birleşen 2011/47 E. sayılı davada davacı vekili, davalı kooperatifin binanın zemin katlarının mimari projeye aykırı olarak yapılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, öncelikle müvekkilinin kur'asında kendisine isabet eden E Blok, zemin kat, 3O giriş, 2 no'lu bağımsız bölümün projeye uygun hale getirilmesine, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere projeye aykırılık nedeniyle oluşan değer farkından dolayı 7.000,00 TL, ayıplı imalat nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 17.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile, değer kaybı ve ayıplı imalata ilişkin taleplerini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir....
, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle oluşan değer kaybından oluşan zararın denkleştirici adalet ilkesine göre davalı T11 den tazminini, talep kabul edilmezse, ödenen bedelin davalı T11 den tahsilini talep ve dava etmiştir....
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur ve değer kaybı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyada mübrez----- tarihli rapor içeriğine göre; davalı şirket tarafından --- poliçeli aracın sürücüsü davalı ---sürücüsü ---- olayda %100 kusurlu olduğunu, araçta oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden --- olduğu, diğer davalılar yönünden --- olabileceği, aracın kullanılmamasından kaynaklı kazanç kaybının ---- olabileceği yönünde rapor tanzim edilmiş, söz konusu rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır....
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur ve değer kaybı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyada mübrez----- tarihli rapor içeriğine göre; davalı şirket tarafından --- poliçeli aracın sürücüsü davalı ---sürücüsü ---- olayda %100 kusurlu olduğunu, araçta oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden --- olduğu, diğer davalılar yönünden --- olabileceği, aracın kullanılmamasından kaynaklı kazanç kaybının ---- olabileceği yönünde rapor tanzim edilmiş, söz konusu rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır....
yerinde olmadığı, ileri sürülen hususlardan ön göğüs kaplamasının gizli ayıp niteliğinde olmadığı, sol tavan hava yastığının açık olmasının ise bir hasara dayalı olduğunun tespit edilememesi nedeniyle değer kaybı oluşturmayıp, sadece bu eksiklik nedeniyle masraf yapılmasını gerektirdiğinin belirlendiği, ancak davaya konu istemin değer kaybına ilişkin olup, işbu davada değer kaybının talep edildiği ve yapılan yargılama sonucu değer kaybı zararının tespit edilmemiş olması nedeniyle davacının ileri sürdüğü maddi olgulara dayalı olarak uğradığı bir değer kaybı zararının olmadığı anlaşılmakla, davacının yerinde görülmeyen davasının reddine, davacı vekilince mahkememize yazılı olarak sunulan beyan dilekçesinde, davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olması nedeniyle davada haklı çıkmış olsa bile yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesi gerektiği ve lehine vekalet ücreti hükmedilmeyeceğini bildirmiş ise de arabuluculuk tutanağı incelendiğinde davalıya gönderilen davet mektubunun...
İş numaralı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, yapılan keşif neticesinde araçtaki ayıbın gizli olduğunun düşünülmekte ve sadece tavan boyandığında 600,00 TL boyama ücreti olacağı ve değer kaybının 5.000,00 TL olacağı, aracın komple boyanması halinde 5.000,00 TL boyama ücreti olacağı ve aracın değer kaybının 12.000,00 TL olacağının bilirkişilerce tespit edilmiş olduğunu, satıcının satılan malın ayıbını tüketici/davacıdan ağır kusur ve hile ile gizlemiş olduğunu belirterek 34 XX 611 plakalı 2012 model Toyota Corolla marka ayıplı aracın geri alınarak ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı taktirde 5.000,00TL boya masrafı ile 12.000,00TL değer kaybı ile toplam 17.000,00TL'nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik) hakediş tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılalardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, delil tespiti için Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/40 değişik iş nolu dosyasında yapılan 905,20TL masrafın 11/05/2017...
Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili kararın emsal kararlara aykırı olduğunu, eksik ifa bulunduğunu, hatalı değerlendirme yapıldığını, projeye uygun yapılmayan binada değer kaybı oluştuğunu, ihbar zorunluluğu bulunmadığını, tanık dinlenmediğini, hakkın kötüye kullanıldığını, farklı kararların mağduriyet yarattığını, daire tesliminin projenin teslimi olarak değerlendirilemeyeceğini bildirerek onama kararının düzeltilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıların imal edip sattığı taşınmazdaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle oluşan değer kaybının tahsiline ilişkindir. 2....
