İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle müvekkilinin sadece ipoteğin fekkini talep etmediğini, aynı zamanda tapunun hacizlerden ari olarak müvekkiline teslim edilmemesi halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep edildiğini, nitekim müvekkili tüketici olup, genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, genel kredi sözleşmesinin geçersizliğini ileri sürmediği gibi, bu sözleşmeden kaynaklı borç ya da alacağın varlığı konusunda herhangi bir talepte de bulunmadığını, yerel mahkemenin gerekçeli kararında, davanın temelinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını belirtmiş ise de, bu hususu gözardı ettiğini ve yine ayrıca tapunun takyidatlardan ari olarak müvekkiline teslim edilmemesi halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebini dahi görmediğini, talep konusu sanki sadece ipoteğin ve haczin kaldırılması gibi değerlendirildiğini, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını,...
Taksit Tutarı x Kalan taksit sayısı) olarak hesaplandığını ve bu tutarın tamamının ödendiğini, Ne var ki müvekkilinin krediyi vadesinden önce ve tamamen kapatmış olmasına rağmen en başta alınan peşin faiz ve veya komisyondan herhangi bir indirim ve veya iade almadığını, çünkü başta alınan peşin faiz veya komisyonun 60 ay üzerinden hesaplanarak alındığını, Oysaki müvekkilinin 60 ay taksitli kullandığı kredinin 24....
Taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin 10.maddesi gereğince satıcının, alıcının taksitlerden birbirini takip eden en az ikisini ödemede temerrüde düşmesi ve ödenmeyen taksit miktarının miktarının satış bedelinin en az onda biri olması halinde, kalan borcun tümünün ifasını talep etme hak ve yetkisine sahip olduğu, alıcının bu durumda bakiye bedelinin tamamını ödemek zorunda olduğu, ödemenin yapılmaması halinde satıcının sözleşmeyi feshedebileceği öngörülmüş olup, dava konusu taşınmazın sözleşme bedelinin 398.250,00 TL olduğu, davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılan Kadıköy 9.Noterliği'nin 03/06/2014 tarih, 17904 yevmiye sayılı ihtarnamesinde, ödenmemiş taksit toplamanın 64.006,59 TL olduğu, bu bedelin sözleşme hükmü gereğince taşınmaz bedelinin onda birinin üzerinde bir bedel olduğu, yine davacının Kadıköy 9.Noterliği'nin 17/11/2014 tarih, 38219 yevmiye sayılı ihtarname ile bu sefer sözleşmenin feshedildiğinin davalıya ihtaren bildirdiği ve bu ihtarnamenin de davalıya usulüne...
79 Hp 58 Kw değer elde edildiğini, bunun haricinde yaptırılan 2 ayrı performans ölçümünde de 85 Hp 62 Kw ve 82 Hp 60 Kw değer elde edildiğini, bu değerlerin aracın üretmesi gereken ortalama değerin %72 sine tekabül ettiğini, davalı tarafından kendisine satılan araçta gizli ayıp olduğunu, aracı satarken bu ayıplar nedeniyle değerinin daha altında satmak zorunda kalacağını, araçtan istediği menfaati sağlayamadığını, kendisinin edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini beyan ederek, sözleşmenin feshi ile ödenen 10.395,00-TL peşinat ve 10 aylık taksit tutarı 7.752,00-TL olmak üzere toplam 18.147,00-TL nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi oranları üzerinden işleyecek faizi ile kararın kesinleşme tarihine kadar ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi oranları üzerinde işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, dava tarihi itibariyle 11.taksitten itibaren ödenmesi gereken 37 taksitten borçlu olmadığına karar verilmesini, taksit ödemelerinin...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında, Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından 2017 yılına ilişkin katma değer vergisi iadeleri ve kurumlar vergisi ile ilgili 22/09/2017 tarihli tutanakla başlayan incelemenin henüz sonuçlanmadığı, ilgili dönemde alışların … Taşımacılık İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, … Lojistik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden yapıldığı, davacının uyuşmazlık konusu dönemde mal aldığı … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin de organizasyon halinde hareket ederek haksız iade almış olma ihtimaline binaen incelenmesinin devam ettiği, ortak ve yönetici yapısı, alımları itibariyle davacı şirketle ilişkili şirketlerden olduğu, … Taşımacılık İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ilgili olarak ise organizasyona dahil olduğu tespit edilen şirketlere 2013 ila 2017 yıllarında kendisi imalatçı olmadığı halde yüksek tutarlarda...
Taşımacılık İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Lojistik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Taşımacılık Anonim Şirketi ve ... Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden yapıldığı, söz konusu şirketlerden ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenmiş ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu bulunduğu, bu şirketin ortak ve yönetici yapısı yanı sıra alımları itibariyle davacı şirketle ilişkili şirketlerden olduğunun anlaşıldığı, aynı raporda, ... Taşımacılık İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ilgili olarak; ortak ve yöneticileri ... ve ... olup, bu kişilerin davacı şirketin yetkilisi ... ile akraba ve dolayısıyla ilişkili şirket olduğu, organizasyon dahilindeki şirketlere 2013 ila 2017 yıllarında kendisi imalatçı olmadığı halde yüksek tutarlarda fatura düzenlediği, yine bu şirketlerden yüksek tutarlarda mal aldığı, ancak mal aldığı bu firmaların hiçbirinin de imalatçı olmadığı hususlarının tespit edildiği, ......
Lojistik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Tekstil Limited Şirketi'nden yapıldığı, söz konusu şirketlerden ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenmiş ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu bulunduğu ve ortak ve yönetici yapısı, alımları itibariyle davacı şirketle ilişkili şirketlerden olduğunun anlaşıldığı, aynı raporda, ... Taşımacılık İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ilgili olarak; ortak ve yöneticileri ... ve ... olup, bu kişilerin davacı şirketin yetkilisi ... ile akraba ve dolayısıyla ilişkili şirket olduğu, organizasyon dahilindeki şirketlere 2013 ila 2017 yıllarında kendisi imalatçı olmadığı halde yüksek tutarlarda fatura düzenlediği, yine bu şirketlerden yüksek tutarlarda mal aldığı, ancak mal aldığı bu firmaların hiçbirinin de imalatçı olmadığı hususlarının tespit edildiği, ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin depo olarak kullandığı iş yerinin ......
yüksek tutarlarda fatura düzenlediği, yine bu şirketlerden yüksek tutarlarda mal aldığı, ancak mal aldığı bu firmaların hiçbirinin de imalatçı olmadığı hususlarının tespit edilmesinin yanı sıra, … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin depo olarak kullandığı işyerinin … Taşımacılık İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğu, şube iş yeri adresinde aynı zamanda … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin de şube iş yeri olarak faaliyet gösterdiği tespitlerine yer verildiği, ayrıca davacı şirketin ilgili dönemde mal alımında bulunduğu, … Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … Lojistik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin de aralarında yer aldığı yedi firma hakkında, Ankara Organize Vergi Kaçakçılığı ile Mücadele Grup Başkanlığı'nca … tarihli ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nun düzenlendiği, raporda belirtilen şirketlerin 2016 yılında sahte belge düzenleme organizasyonu dahilinde haksız yere katma değer vergisi iadesi talebinde...
Mahkemece, 12.769,39 TL nin dava tarihi 05.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Tescil mümkün olmadığından tescil talebinin ve fazla isteğin reddine, karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile, ifa imkansızlığı nedeni ile uğradığı zarara karşılık tazminat isteği ile talepte bulunmuştur. Davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davacının ödediği bedel, ifanın imkansız hale geldiği tarih itibariyle (14.05.2013) denkleştirici adalet ilkesi gereğince hesaplanarak 12.769,39 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının 05/08/2020 tarihli alacaklılar toplantısında alacağını bildirdikleri toplamda 1.214.513,70 TL'lik bedel yönünden alacaklı konumunda olduğunu, bu alacağa ilişkin kayıtlarının yapıldığını, alacaklılar toplantısında ... projesinin oylamasına katılım sağlandığını, ... tarihli Gerekçeli kararında davalı tarafın ... talebinin kabul edildiğini, ve konkordatoya tabi alacakların tasdik tarihinden itibaren 5 ay sonra ilk taksit başlamak üzere 12 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğini, ancak davalı tarafından henüz hiçbir taksitin ödenmediğini belirterek konkordatonun davacı yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, 2004 sayılı İİK'nun308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir....
