No:201 adresindeki tesiste 29/03/2023 tarihine kadar devre tatil hakkına sahip olduğunu, müvekkili sözleşme karşılığında 29/03/2020 günü sözleşmeye konu devre tatile karşılık sonu 2768 ile biten Garanti Bankasına ait Bonus kredi kartından 1.000TL , 5.500TL, 6.500TL, 4.000TL tutarlarında kredi kartından çekim yapmış ve ayrıca 5.000 TL de nakit bedel olmak üzere toplamda 22.000TL bedel ödediğini, Müvekkilimizin söz konusu yönetmelikten doğan cayma hakkını kullandığını ihtarname ile davalı iş yerine bildirdiğini, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelere ve ekte sunmuş olduğu ihtarnameye rağmen karşı taraftan bir ödeme gerçekleşmediğini, davalı taraf aynı zamanda satıcı olan kişi, herhangi bir mazeret ve neden göstermeksizin ödemeyi gerçekleştirmediğini, buna istinaden taraflarınca Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/198043 esas numaralı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan bu takibe karşı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edilerek takip durdurulduğunu...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 15.06.2013 tarihinde gerçekleştirilecek düğün organizasyonu yapılması amacıyla 27.05.2012 tarihinde ve 83.500,00 TL üzerinden anlaştıklarını, ancak düğün tarihinde başlayan yağmur sebebiyle düğün organizasyonunun sözleşmede belirtilen Kırbahçe isimli yerde yapılmasının mümkün olmadığını; sözleşmede hüküm olmadığı halde organizasyon yapılacak alan yerine kapalı alanların düğüne hazır hale getirilerek organizasyonun burada yapıldığını, davalı yanca sözleşme bedelinin tamamının ödenmediğini ileri sürerek, 33.400,00 TL'nin sözleşme gereği son ödeme tarihi olan 16.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bildirimleri, nezdinde daha önce yapılmış yoklamalara ilişkin tutanaklar, tahakkuk, tahsilat ve vergi borcu bilgileri, alım ve satım ilişkisi içinde olduğu mükelleflere ilişkin bilgiler ve vergi dairesi müdürlüğünde bulunan diğer bilgiler dikkate alınarak ticari faaliyeti bulunup bulunmadığı, bulunması halinde işletme kapasitesi ile beyanlarının uyumlu olup olmadığı hususlarının araştırılması ve yapılan değerlendirme sonucunda iadesi talep edilen tutarın doğruluğundan tereddüt duyulması halinde incelemeye sevk edilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerektiği tespitlerine yer verilerek davacının haksız iade almaya yönelik olarak bir organizasyon içerisinde olabileceği yönünde saptamaların bulunduğu anlaşılmaktadır....
Taksit" açıklaması ile 1.600,00 TL 22.11.2018 tarihinde "Taksit" açıklaması ile 1.600,00 TL 26.12.2018 tarihinde "Taksit" açıklAması ile 1.600,00 TL 23.01.2019 tarihinde "Kredi Taksit" açıklaması ile 1.600,00 TL 28.02.2019 tarihinde "Taksit" açıklaması ile 1.600,00 TL 28.03.2019 tarihinde "Taksit" açıklaması ile 1.600,00 TL 26.04.2019 tarihinde "Teoman Korucan Taksit" açıklaması ile 1.600,00 TL 31.05.2019 tarihinde "Kredi Taksit" açıklaması ile 1.600,00 TL gönderdiği görülmektedir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2019 NUMARASI : 2017/1614 ESAS, 2019/157 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmeden Dönme ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki sözleşmeden dönme ve bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Arzu Kendir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2017 tarihli Kayalar AVM'ye ait tahsilat makbuzunda 700,00 TL alınan taksit tahsilatı olduğunu, 4.650,00 TL kalan toplam borç olduğunu, 15/09/2017 tarihli Kayalar AVM'ye...
iadesi, bunun mümkün olmaması halinde, 3. taksitte kredi faiz miktarının yeniden hesaplanarak 25 günlük indirim yapılması ve bunun da kabul görmemesi halinde 3. taksit vadesinin 25 gün uzatılması talepli, aksi uygulama halinde yasal yola başvurulacağı, ihtarname ile birlikte davalı bankanın temerrüde düşmüş olacağı davalı bankaya müvekkil davacı şirket tarafından İzmir ......
Taksitleri içeren 206.500,00 TL ve 206.500 TL olmak üzere toplamda 413.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmektedir. Bu aşamaya kadar yazılan konularda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlığın temel noktası, sözleşmenin 7/b maddesi uyarınca peşinat haricinde kalan süreye ilişkin ve 6 taksit halinde ödeneceği belirlenen 5. Ve 6. Taksitli tutarlarını içeren fatura bedellerinin davacı tarafça istenip istenemeyeceğidir. Sözleşme bedelinin %30'e olan 531.000 TL'nin ödenmesi 7/a md'de düzenlenmiş ve sözleşme imzalandıktan sonra ödemesi yapılmıştır. Peşinat tutarı ödenirken 03/10/2017 tarihinde ve 1. taksit tutarı 206.500 TL'de ödenmiştir. 2. Taksit tutarı ödenmediğinden 206.500 TL 2018 yılına devretmiştir. Yapılan mali incelemeler sonucunda davacı taraf 08/01/2018- 05/04/2018 tarihleri arasında 3,4,5 ve 6. Taksit tutarlarına ilişkin 4 adet fatura düzenleyerek davalı tarafa tebliğ etmiştir. Bu faturalardan 2018 yılına devreden 2. Taksit, 2018 yılında keşide edilen 3. Ve 4....
Taksitleri içeren 206.500,00 TL ve 206.500 TL olmak üzere toplamda 413.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmektedir. Bu aşamaya kadar yazılan konularda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlığın temel noktası, sözleşmenin 7/b maddesi uyarınca peşinat haricinde kalan süreye ilişkin ve 6 taksit halinde ödeneceği belirlenen 5. Ve 6. Taksitli tutarlarını içeren fatura bedellerinin davacı tarafça istenip istenemeyeceğidir. Sözleşme bedelinin %30'e olan 531.000 TL'nin ödenmesi 7/a md'de düzenlenmiş ve sözleşme imzalandıktan sonra ödemesi yapılmıştır. Peşinat tutarı ödenirken 03/10/2017 tarihinde ve 1. taksit tutarı 206.500 TL'de ödenmiştir. 2. Taksit tutarı ödenmediğinden 206.500 TL 2018 yılına devretmiştir. Yapılan mali incelemeler sonucunda davacı taraf 08/01/2018-05/04/2018 tarihleri arasında 3,4,5 ve 6. Taksit tutarlarına ilişkin 4 adet fatura düzenleyerek davalı tarafa tebliğ etmiştir. Bu faturalardan 2018 yılına devreden 2. Taksit, 2018 yılında keşide edilen 3. Ve 4....
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2018/3864 Karar No : 2021/2983 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mühendislik İnşaat Emlak Bilgisayar Hayvancılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesinin ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının, Haziran ila Ağustos 2016 dönemlerine ait ihracat teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisinin iadesi talebinin reddine dair … tarih ve … ila … sayılı işlemlerin iptali istemine ilişkindir....
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı şirket müdürünün ortağı olduğu, … Petrol Ürünleri Tekstil İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, … Petrol İnşaat Maden Nakliyat Hafriyat Sanayi Limited Şirketi ve … Mühendislik İnşaat Emlak Bilgisayar Hayvancılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin ve mal alışı yapılan firmaların incelemeye sevk edildiği, bahsi geçen şirketlerin bir kısmının ortaklık yapılarının ve muhasebecilerinin aynı olduğu, birbirlerine mal alım satımında bulundukları, yurt dışı ortak firmalardan mal alıp yurt dışı ortak firmalara mal sattıkları, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 16/01/2027 tarihli yazısı ile davacı şirketin farklı illerde faaliyet gösteren bir organizasyon çerçevesinde ortak mükelleflerden mal ve hizmet alımında bulunarak ihracatlarının da yine bir organizasyon çerçevesinde ortak firmalara yapıldığının tespit edildiği, davacı tarafından da alımlarının gerçekliği konusunda bir izahat sunulmadığı dikkate alındığında, iadenin inceleme raporu sonucuna göre...
