ve ... Hallerindeki taşınmazları için 2013, 2014 ve 2015 yılları (1. ve 2. Taksitleri) ile 2016 yılının 1. taksitine ilişkin olarak tahakkuk ettirilen ve ödenen emlak vergisinin; 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanununun Geçici 1. Maddesinin 15. fıkrası uyarınca beş yıl sureyle alınmaması gerektiğinden bahisle yasal faizle iadesi istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararının 2014 yılı (1. taksit) emlak vergisinin 01/01/2014-30/03/2014 tarihleri arasında kalan kısmına ilişkin davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince 2014 yılı (1. taksit) emlak vergisinin 01/01/2014-30/03/2014 tarihleri arasında kalan kısmı yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle reddeden ......
Davalı vekili, davacının ihraç edilmesi üzerine 3 aylık yasal sürede dava açılmadığından ihraç kararının kesinleştiğini, davacının ödediği paranın kullanılmasının söz konusu olmadığını ve iadesi için bekletildiğini, davacı ile anlaşılarak paranın üç taksit halinde aynen iade edildiğini, açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.03.2012 tarih ve 2012/78 – 2012/1994 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 15.223,10 TL aidat ödemesi bulunduğunu, üyelikten ihraç edilmesi sonucu bu miktarın üç taksit halinde kendisine ödendiğini, aradan geçen zaman için faiz işletilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL munzam zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ihraç edilmesi üzerine 3 aylık yasal sürede dava açılmadığından ihraç kararının kesinleştiğini, davacının ödediği paranın kullanılmasının söz konusu olmadığını ve iadesi için bekletildiğini, davacı ile anlaşılarak paranın üç taksit halinde aynen iade edildiğini, açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
Davalı, görev, derdestlik, yetki, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, haksız davanın reddini dilemiştir....
a lisans karşılığı olarak ödenen bir bedel olup, ticari faaliyet kapsamında gerçekleştiği, 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1/1. maddesinde; ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde Türkiye'de yapılan teslim ve hizmetlerin KDV'ye tabi olduğu, 1/3-f maddesinde, Gelir Vergisi Kanunu'nun 70. maddesinde belirlenen mal ve hakların kiralanması işlemlerinin KDV'ye tabi olduğunun hüküm altına alındığı, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 70/5.maddesinde, "Arama, işletme ve imtiyaz hakları ve ruhsatları...imtiyazı gibi haklar"ın gayrimenkul sermaye iradı olarak sayıldığı, bu çerçevede GES Katkı Payı Anlaşması çerçevesinde ...'A yapılan GES Katkı Payı ödemelerinin KDV'ye tabi olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı AVDB'nin 27.01.2020 tarih ve E.38774 sayılı Özelgesinde, GES Katkı Payı ödemelerinin KDV'ye tabi olduğu yönünden görüş verildiği, Ankara .......
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirtilen davacı işçi feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf şirketin organizasyon yapısındaki değişikliğe bağlı olarak yeniden yapılanma sebebiyle iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece '...işyerinde organizasyon yapılandırılması ve kadro sayılarının sınırlandırılması ile sayıca fazla personelin iş sözleşmesinin feshedilmesinin işletmesel karar olması sebebi ile yapılan fesih işleminin geçerli olduğu, davalı şirketin yönetim yetkisi kapsamındaki bu hakkını kullanırken keyfi davranmadığı kanaatine varılmıştır.' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirtilen davacı işçi feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf şirketin organizasyon yapısındaki değişikliğe bağlı olarak yeniden yapılanma sebebiyle iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece '...işyerinde organizasyon yapılandırılması ve kadro sayılarının sınırlandırılması ile sayıca fazla personelin iş sözleşmesinin feshedilmesinin işletmesel karar olması sebebi ile yapılan fesih işleminin geçerli olduğu, davalı şirketin yönetim yetkisi kapsamındaki bu hakkını kullanırken keyfi davranmadığı kanaatine varılmıştır.' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin16.06.2014 tarih 2014/5732 Esas ve 2014/11490 Karar sayılı ilamı ve 19....
ihtar çekildiği ancak çekilen ihtarnamenin yanıtsız kaldığını, 18.06.2019 tarihli sözleşmenin pandemi dolayısıyla feshi ile ödenen 6.500,00 TL'nin iadesi ve bu sözleşme kapsamında müvekkilinden alınan 25.500,00 TL tutarlı senedin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
