İle müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmelerin 31/07/2023 ve 16/07/2023 tarihlerine kadar yürürlükte olacak şekilde süreli olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın dava dilekçesinde ifade ettiği müvekkili şirketin kaçma hazırlıkları içerisinde olduğu şeklindeki beyanın tamamen gerçeklerden uzak olduğunu, müvekkili şirket hakkında başlatılmış olan tek bir icra takibi bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkili şirketin davacı tarafa ilk taksit olan 282.448,00 TL'yi 07/08/2018 tarihinde gecikmesiz ve eksiksiz ödediğini, daha sonra müvekkili şirket tarafından her bir taksit tutarı 29.019,00 TL olan 06/09/2018, 04/10/2018, 07/11/2018, 06/12/2018 ve 07/01/2019 tarihlerinin taksit ödemelerinin de eksiksiz ve zamanında ödendiğini, böylece müvekkili şirket tarafından 07/01/2019 tarihine kadar 35 taksitten 6 taksit zamanında ve eksiksiz ödendiğini, sonrasında müvekkili şirketin ham madde ve petrokok(kömür) tedarikçisi olduğu ... San. ve Tic. A.Ş.'...
Davalının istinaf itirazları incelendiğinde; dosyadaki yazılara, toplanıp değerlendirilen delillere, mahkemenin gerekçesine ve dava yönünden görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu, çalışma ücreti altında ödenen bedelin tamamının iade edilmeyeceğine ilişkin sözleşmenin ilgili maddesinin; tüketiciyle müzakere edilmeden sözleşmeye dâhil edilmiş olması ve tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde dürüstlük kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizlik oluşturması nedeniyle haksız şart olduğuna, öte yandan mahkemece, davalı tacir sunduğu hizmet karşılığında uygun bir ücret talep edebileceği ve davacının hizmetten yararlandığı süre oranında davalıya organizasyon bedelini ödemesi gerektiği kabul edilerek davacının sisteme giriş tarihi baz alınarak hesaplama yapılması yönünde bilirkişi raporu aldırılarak, bilirkişi raporu kapsamında sonucuna göre karar verilmesi gerekirken söz konusu organizasyon bedelinin tamamının iadesi yönünde kabul kararı verilmesi hatalı...
zorunlu olarak ertelenen uluslararası bir fuar da bedel iadesi hayatın olağan akışına uygun bir durum olmadığını bu nedenler ile haksız davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir ....
Vergi Mahkemeleri nezdinde açılan diğer dava dosyalarındaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; Ankara Organize Vergi Kaçakçılığı ile Mücadele Grup Başkanlığı'nca ... tarihli ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nun düzenlendiği, davacının ilgili dönemde mal alımında bulunduğu bazı firmaların da bu kapsamda incelendiği, raporda belirtilen şirketlerin 2016 yılında sahte belge düzenleme organizasyonu dahilinde haksız yere iade talebinde bulundukları sonucuna varıldığı, bu durumda organizasyon halinde hareket ederek sahte belge kullanmak suretiyle haksız katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle davacı şirket hakkındaki vergi incelemesinin devam ediyor olması ve ... sayılı görüş ve öneri raporundaki tespitler, birbirlerinden sürekli ve yüksek tutarlı mal alış verişi yapan şirketlerin sahte belge düzenleme sebebiyle incelemeye sevk edilmiş olması hususu, bu şirketlerin birbiriyle organik bağının olması ve şirketlerin aynı noktadan yönetildiklerine ilişkin emareler bulunması,...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesindeve istinafa cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki protokol gereğince, çok açık ve net olarak çekilen kredinin miktarı, davalının müvekkile yapacağı ödemeler ve taksit sayıları ve miktarlarda sabit olmasına rağmen, bilirkişinin yanlış hesaplaması sonucu iş bu kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini, bilirkişi hesaplama yaparken 44.500,26 TL'nin %'lik değerlendirme yapacak iken 4.500,26 TL olarak hesaplama yaptığını, bu durumun tamamen maddi bir hata olduğunu, tüm bunlara rağmen dosyadaki protokol gereğince, açık ve net olan davalı tarafça ödeme yapılacak taksitler ve ödenmiş taksitler de sabit olmasına rağmen verilen kararın eksik ve usulsüz olduğunu, Davalının 28 taksit * 2.119,06 TL'den 59.332,00 TL müvekkile ödemesi gerekir iken davalı bu ödemeyi yapmadığını, yapmış olduğu taksit sayısının da sabit olduğunu, 7 taksit ödeme yaptığını Bilirkişi davalının 21 taksit...
Noterliğinin 13/06/2018 tarih ve 10917 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşme kapsamında yapılan ödemelerin iadesi ve sözleşmenin geçersizliği ihtar edilmiş ise de davalı vermiş olduğu cevabi ihtarnamede kendilerinin gayrimenkul satışı taahhüt etmediğini, kendilerinin katılımcıları organize ettiğini ve yapılmış olan ödemeden organizasyon bedeli düşüldükten sonra bakiyeyi 6 ay sonra iade edebileceğini beyan ettiğini, sözleşmenin şekil şartlarına uymadığını beyanla sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, sözleşme kapsamında yapılmış olan 43.850 TL'nin ödeme tarihi itibariyle bankalarda mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte iadesine ve ihtarname masrafı olan 172,03 TL'nin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
ı sigortalı yapmaya çalıştığı ancak bu kişilerin sanığın tekliflerini reddettiğinin iddia edildiği somut olayda, A) Sanık hakkında katılanlar ..., ... ve müşteki Hamit Topçu'ya yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde: Sanığın Başak Hayat ve İsviçre Hayat Sigorta şirketleri ile Fon Organizasyon Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi' nin yetkilisi veya çalışanı olmadığı, Fon Organizasyon Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi ile komisyon karşılığı çalıştığı, TCK'nın 158/1- h maddesinde belirtilen şekilde tacir yada şirket adına hareket eden kişi sıfatını taşımadığı, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre de anılan şirketle bir bağının bulunmadığı, bu nedenle sanığın eylemlerinin hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan TCK’nın 157/1 maddesinde düzenlenen...
ve çocukların otele vardıklarında davalı otel yetkililerinin ilk etapta rezervasyon yaptıkları odaların hazır olmadığını ve müvekkillerinin başka bir odaya yerleştireceğini beyan ettiğini, bu nedenle davalı otel yetkililerinin müvekkillerine ve çocuklara konaklamaları için 2211 ve 2214 nolu odaları verdiklerini, bu konaklama için davalı otel yetkilileri tarafından ek bedel alınamayacağı otele varmadan önce beyan edilmiş ise de, otele vardıklarında bu odalar için müvekkillerinden ek bedel istendiğini ve müvekkillerinin 979,00- TL ek ödeme yapmak zorunda kaldığını, bunun üzerine müvekkillerinin ek bedel ödediğini, müvekkillerinin kendilerine telefonda belirtilen özellikte odaların sunulmaması ve hizmetin gereği gibi ifa edilmemesi nedeni ile konaklama yapmayarak para iadesini davalı otelden talep ettiklerini, müvekkillerinin haklı talebi karşısında davalı otel yetkililerinin kötü niyetli bir tutum sergiletiklerini ve davalı otel tarafından ödeme yapılmadan geç bir saatte otelden kapı dışarı...
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz edilen ve sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinden ‘Taraflar arasında 11/01/2010 tarihinde imzalanan düğün organizasyon sözleşmesinin 3/c maddesinde organizasyon ile ilgili olarak fesih bildiriminin 45 gün önce yapılmaması halinde organizasyon sahibinin sözleşme ile garanti edilen kişi sayısı üzerinden ödeme yapması gerektiği düzenlenmiş olup bu madde mahkememizce haksız şart olarak kabul edilmiştir.’ ibarelerinin çıkartılması ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
Dairemizin iş bölümü cetvelindeki görevleri: 1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, 2- Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar, 3- İmar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmaz bedelleri ile imar uygulaması sebebi ile oluşturulan ipotek bedellerinin artırılması ve eksiltilmesi ile ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, 4- 775 sayılı Gecekondu Kanunu’ndan kaynaklanan tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar. Olarak belirtilmiştir. Somut olayda; sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yersiz ödenen taşınmaz taksit bedelinin iadesi talep edilmektedir. Bu nedenle bu davada verilen kararın istinaf incelemesi dairemize ait olmayıp 3. Hukuk Dairesine aittir. Açıklanan nedenlerle; iş bölümü nedeniyle dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3....
