Dairemiz temyiz incelemesinde bulunan dosya ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden, Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Konya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Müfettişince düzenlenen … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporunda, davacı şirketin de aralarında bulunduğu ondan fazla firmanın organizasyon dahilinde vergiyi ziyaa uğrattıklarının tespit edildiği, davacının da ithalatçı imalatçı firma olarak bu organizasyonda yer aldığı, imalatta kullandığı yurt içinden temin ettiği yüksek ÖTV'li mallara ait faturalar ile imal ettiği düşük ÖTV'li madeni yağa ait faturaların tamamının sahte belge niteliğinde olduğunun tespit edildiği, organizasyon dahilinde yer alan firmalardan alınan yüksek ÖTV'li katıkların düşük ÖTV'li bazyağlara fazla miktarda eklenmek suretiyle imal edilen ürünlerin tesliminde haksız olarak özel tüketim vergisi iadesi aldığı ve indirim konusu yaptığı, davacının organizasyon dahilindeki firmalarla "fiktif" fatura hareketleriyle anlaşmalı...
Davalının istinaf itirazları incelendiğinde; dosyadaki yazılara, toplanıp değerlendirilen delillere, mahkemenin gerekçesine ve dava yönünden görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu, çalışma ücreti altında ödenen bedelin tamamının iade edilmeyeceğine ilişkin sözleşmenin ilgili maddesinin; tüketiciyle müzakere edilmeden sözleşmeye dâhil edilmiş olması ve tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde dürüstlük kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizlik oluşturması nedeniyle haksız şart olduğuna, öte yandan mahkemece, davalı tacir sunduğu hizmet karşılığında uygun bir ücret talep edebileceği ve davacının hizmetten yararlandığı süre oranında davalıya organizasyon bedelini ödemesi gerektiği kabul edilerek davacının sisteme giriş tarihi baz alınarak hesaplama yapılması yönünde bilirkişi raporu aldırılarak, bilirkişi raporu kapsamında sonucuna göre karar verilmesi gerekirken söz konusu organizasyon bedelinin tamamının iadesi yönünde kabul kararı verilmesi hatalı...
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacı ile davalı idarenin kamulaştırılan taşınmaz malın bedeli konusunda anlaştıkları ve 95.200 YTL bedelin dört taksit halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, ilk üç taksitin davacı tarafa ödendiği ve taksitleri alırken herhangi bir itirazda bulunulmadığı, son taksitin ödenmemesi üzerine aralarında anlaşmazlık çıktığı ve bu taksitin de yargılama sırasında davacı adına bankaya yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davacının davalı taraf ile yapmış olduğu protokolden sonra bedel tespiti davası açma hakkı bulunmadığı gözetilmeden ayrıca taraflarca uzlaşmaya varılan kamulaştırma bedelinin son taksitinin de yargılama sırasında davalı idarece davacı adına bankaya yatırılmış olduğu dikkate alınmadan, bu son taksit tutarı 23.500 YTL.nin davalı kurumdan alınıp davacıya verilmesine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMSİNE SUNMUŞ OLDUĞU 19/10/2021 TARİHLİ CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, hukuki yararı mevcut olmadığını, davacının iddialarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, organizasyon bedelinin haksız şart denetimine konu edilemeyeceğini, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, yargılama harç, masraf ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMSİNE SUNMUŞ OLDUĞU 19/10/2021 TARİHLİ CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, hukuki yararı mevcut olmadığını, davacının iddialarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, organizasyon bedelinin haksız şart denetimine konu edilemeyeceğini, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, yargılama harç, masraf ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Tur Organizasyon Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, devremülk satış sözleşmesinin iptali ile ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödediği bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında; davacının sunduğu belgelerde davalıya 6.195,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı tarafından yapılan ödemeler hususunda araştırma yapılıp davalı ... Tur Organizasyon Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin 8.395,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin kabul beyanı da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 185,25 TL harcın davalı-... Tur....Ltd.Şti.'ne iadesine, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
zorunlu olarak ertelenen uluslararası bir fuar da bedel iadesi hayatın olağan akışına uygun bir durum olmadığını bu nedenler ile haksız davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir ....
İle müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmelerin 31/07/2023 ve 16/07/2023 tarihlerine kadar yürürlükte olacak şekilde süreli olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın dava dilekçesinde ifade ettiği müvekkili şirketin kaçma hazırlıkları içerisinde olduğu şeklindeki beyanın tamamen gerçeklerden uzak olduğunu, müvekkili şirket hakkında başlatılmış olan tek bir icra takibi bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkili şirketin davacı tarafa ilk taksit olan 282.448,00 TL'yi 07/08/2018 tarihinde gecikmesiz ve eksiksiz ödediğini, daha sonra müvekkili şirket tarafından her bir taksit tutarı 29.019,00 TL olan 06/09/2018, 04/10/2018, 07/11/2018, 06/12/2018 ve 07/01/2019 tarihlerinin taksit ödemelerinin de eksiksiz ve zamanında ödendiğini, böylece müvekkili şirket tarafından 07/01/2019 tarihine kadar 35 taksitten 6 taksit zamanında ve eksiksiz ödendiğini, sonrasında müvekkili şirketin ham madde ve petrokok(kömür) tedarikçisi olduğu ... San. ve Tic. A.Ş.'...
ve çocukların otele vardıklarında davalı otel yetkililerinin ilk etapta rezervasyon yaptıkları odaların hazır olmadığını ve müvekkillerinin başka bir odaya yerleştireceğini beyan ettiğini, bu nedenle davalı otel yetkililerinin müvekkillerine ve çocuklara konaklamaları için 2211 ve 2214 nolu odaları verdiklerini, bu konaklama için davalı otel yetkilileri tarafından ek bedel alınamayacağı otele varmadan önce beyan edilmiş ise de, otele vardıklarında bu odalar için müvekkillerinden ek bedel istendiğini ve müvekkillerinin 979,00- TL ek ödeme yapmak zorunda kaldığını, bunun üzerine müvekkillerinin ek bedel ödediğini, müvekkillerinin kendilerine telefonda belirtilen özellikte odaların sunulmaması ve hizmetin gereği gibi ifa edilmemesi nedeni ile konaklama yapmayarak para iadesini davalı otelden talep ettiklerini, müvekkillerinin haklı talebi karşısında davalı otel yetkililerinin kötü niyetli bir tutum sergiletiklerini ve davalı otel tarafından ödeme yapılmadan geç bir saatte otelden kapı dışarı...
ı sigortalı yapmaya çalıştığı ancak bu kişilerin sanığın tekliflerini reddettiğinin iddia edildiği somut olayda, A) Sanık hakkında katılanlar ..., ... ve müşteki Hamit Topçu'ya yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde: Sanığın Başak Hayat ve İsviçre Hayat Sigorta şirketleri ile Fon Organizasyon Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi' nin yetkilisi veya çalışanı olmadığı, Fon Organizasyon Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi ile komisyon karşılığı çalıştığı, TCK'nın 158/1- h maddesinde belirtilen şekilde tacir yada şirket adına hareket eden kişi sıfatını taşımadığı, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre de anılan şirketle bir bağının bulunmadığı, bu nedenle sanığın eylemlerinin hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan TCK’nın 157/1 maddesinde düzenlenen...
